Мотивированное решение

Дело № 2-3063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3063/2017 по иску фио к наименование организации, Филиалу наименование организации Московский межрайонный почтамт №7 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к Обособленному структурному подразделению Управления Федеральной почтовой связи по адрес, Филиалу наименование организации Московский межрайонный почтамт № 7 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за оказание юридических услуг, расходов по нотариальным услугами просит суд с учетом уточнений признать увольнение фио по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца в должности кладовщика Межрайонного почтамта №7 филиала наименование организации по адрес, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма. В обоснование требований истец указывает, что дата между истцом и Филиалом наименование организации Московский межрайонный почтамт № 7 заключен трудовой договор, истиц принята в Коммерческий склад Межрайонного почтамта № 7 на должность кладовщика. дата на Коммерческий склад, в котором работала истица, пришла комиссия по проверке склада, о которой никто из сотрудников склада не знал, приказов о проведении проверки не издавалось. По результатам проведенной проверки был выявлен ряд недостатков, а именно были обнаружены излишки и недостача материально ценного товара на сумму около сумма каждый. Со всех сотрудников склада были запрошены объяснительные записки. Дисциплинарных взысканий истицу не объявлялось, однако дата истица была уволена на основании п. 1 ч. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец пыталась путем переговоров урегулировать с руководством сложившуюся ситуация, однако ни к чему это не привело. В связи с чем, свое увольнение истец считает незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено наименование организации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд признать увольнение фио по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель истец по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признала, и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, в данном случае, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из положений п. 45 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что приказом от дата № 1002к истец принята на работу в Управление федеральной почтовой связи адрес – филиал Федерального наименование организации Московский межрайонный почтамт № 7 на должность кладовщика в Коммерческий склад. С истцом заключен трудовой договор № 368-16 от дата

Согласно п.2.2.2. Трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с настоящим трудовым договором, квалифицированной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

дата с истцом также был заключен договор № 411мо о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 данного договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения УФПС адрес - филиала наименование организации от дата №12 комиссией проводилась проверка коммерческого склада ММП № 7 адрес Москвы – филиала наименование организации.

Как следует из акта от дата о проверке деятельности коммерческого склада ММП № 7 УФПС адрес – филиала наименование организации проверка проводилась в период с дата по дата В период дата дата проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и знаков почтовой оплаты на коммерческом складе № 7, в том числе у фио, как материально-ответственного лица.

В результате проведенной проверки деятельности коммерческого склада ММП № 7 УФПС адрес – филиала наименование организации установлено следующее: в нарушение п. 2.4. Приказа Минфина РФ от дата № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 7.6 ДМБУ 3-03-06/07 Методических рекомендаций по документальному оформлению операций, связанных с поступлением, отпуском и инвентаризацией материалов (товаров) в филиалах наименование организации материально-ответственные лица коммерческого склада № 7 отказались предоставить расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на, имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Данный отказ был зафиксирован членами инвентаризационной комиссии актом об отказе в предоставлении расписки.

Кладовщики коммерческого склада ММП № 7 отказались подписывать инвентаризационные описи, мотивируя отказ тем, что в них не указан номер и дата приказа проведения инвентаризации. Также они отказались от предоставления расписки о фактическом наличии имущества. По результатам данных отказов членами инвентаризационной комиссией акт о не предоставлении письменного пояснения.

Так же, кладовщиками нарушены требования п.5.2 Кодекса деловой этики наименование организации, поскольку разговаривали с членами комиссии эмоционально, не корректно, на повышенных тонах, также провоцировали конфликтные ситуации, о чем был составлен акт.

Кроме того, по результатам инвентаризации в коммерческом складе ММП № 7 выявлены излишки в количестве 65 189 единиц на общую сумму сумма и недостача в количестве 23 811 ед. на общую сумму сумма. Товарно-материальные ценности были обнаружены в местах, не предусмотренных для хранения, а именно в подсобном помещении, в закрытом шкафу находящимся в помещении для приема пищи, под транспортером, в шкафу для одежды, под стеллажом на полу, в тумбочках; выявлено отсутствие контроля за состоянием остатков товаров на складе возвратов. По результатам выявленных нарушений инвентаризационной комиссией был составлен советующий акт, от представления письменных объявления кладовщики отказались.

По результатам проведенной проверки инвентаризационной комиссией составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, в котором указывается о выявленном дисциплинарном проступке, который выразился в отсутствии контроля и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей кладовщиком фио, согласно квалификационной характеристике кладовщика коммерческого склада в части: необеспечения сохранности вверенных материальных ценностей; порчу и небрежное осуществление хранения, отпуска, хищения имущества СК; некачественное и несвоевременное выполнение задач и обязанностей, предусмотренных инструкцией; несоблюдение инструкций, приказов, распоряжений, правил и других документов, регулирующих работу кладовщика; грубое и нетактичное отношение при обращении с персоналом; п. 2.4. Приказа Минфина РФ от дата № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 7.6 ДМБУ 3-03-06/07 Методических рекомендаций по документальному оформлению операций, связанных с поступлением, отпуском и инвентаризацией материалов (товаров) в филиалах наименование организации, а именно не предоставление расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на, имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; ст. 9 п. 3 ФЗ от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5.2. Кодекса деловой этики наименование организации.

С указанным актом истица отказалась знакомиться, а чем также составлен соответствующий акт.

дата работодателем у истца было запрошено объяснение по факту допущенных нарушений, однако письменные объяснения истец не представила, что подтверждается актом от дата

Приказом от дата № 1905к/УВ дата с фио прекращен трудовой договор в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя согласно п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.)

С указанным приказом истица ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт.

Как установлено судом, окончательный расчет при увольнении, с истцом произведен своевременно и в полном объеме, что ни кем не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения виновных действий фио, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно ненадлежащее исполнении истцом своих должностных обязанностей, согласно квалификационной характеристике кладовщика коммерческого склада в части: необеспечения сохранности вверенных материальных ценностей; небрежного осуществления хранения, отпуска, имущества; некачественное и несвоевременное выполнение задач и обязанностей, предусмотренных инструкцией; несоблюдение инструкций, приказов, распоряжений, правил и других документов, регулирующих работу кладовщика; грубое и нетактичное отношение при обращении с персоналом; а также не предоставление расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на, имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доводы истца о том, что приказ о проведении инвентаризационной проверки отсутствовал на складе не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными суду доказательствами. Обстоятельства, изложенные в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей и знаков почтовой оплаты от дата в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, были подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания, для увольнения истца по основаниям п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, от истца были истребованы объяснения, от предоставления которых истец отказалась, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание в виду увольнения применено в установленные сроки.

При таких обстоятельствах дела оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения не имеется.

Поскольку, в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения отказано, оснований для взыскания заработной платы в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ не имеется и в удовлетворении данной части требований суд также полагает необходимым отказать.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ не имеется, и в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Филиалу наименование организации Московский межрайонный почтамт №7 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

5