Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.В. Канарове,

с участием представителя истца по доверенности – Порфирьевой Е.Н., представителя ответчика по доверенности – Романовой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2017 по иску Филатова Александра Александровича, Филатовой Светланы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании одностороннего передаточного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.А., Филатова С.В. обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании одностороннего передаточного акта недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата между Филатовым А.А., Филатовой С.В. (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве № В/2-120/1-И, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: секция III, этаж 5, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 113, количество комнат 2, общая площадь 69,32 кв. м, не позднее дата Обязательства застройщика по договору перед участником долевого строительства считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, который был подписан дата Цена договора была определена сторонами как сумма на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участников долевого строительства, который составляет сумма Истцами в полном объеме были осуществлены денежные обязательства согласно условиям договора, что подтверждается квитанцией от дата дата от ответчика в адрес истцов поступило сообщение о готовности сдать объект долевого строительства. дата истцом был осмотрен объект долевого строительства, и составлен акт комиссионного осмотра, где указаны все выявленные недостатки при осмотре, дан срок для устранения до дата дата ответчиком отправлено уведомление, согласно которому ответчик извещает истцов об обязанности в принятии объекта, и предупредил о составлении одностороннего передаточного акта. Истцы считают, что действия ответчика говорят о недобросовестности. дата объект долевого строительства был повторно осмотрен, указанные недостатки устранены не были, повторно была составлена дефектная ведомость, дан срок для устранения до дата, до настоящего времени недостатки не устранены. Ответчику была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить сумму неустойки, претензия была оставлена без ответа. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в равных долях в пользу истцов в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата взыскано с наименование организации в пользу Филатова А.А., Филатовой С.В. сумма неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы Филатов А.А., Филатова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Порфирьева Е.Н. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, признать односторонний передаточный акт от дата недействительным.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Романова Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая размер неустойки явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству.

С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между Филатовым А.А., Филатовой С.В. (участник долевого строительства) и ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве № В/2-120/1-И, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: секция III, этаж 5, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 113, количество комнат 2, общая площадь 69,32 кв. м, не позднее дата

Цена договора была определена сторонами как сумма на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участников долевого строительства, который составляет сумма

Истцами в полном объеме были осуществлены денежные обязательства согласно условиям договора, что подтверждается квитанцией от дата

дата от ответчика в адрес истцов поступило сообщение о готовности сдать объект долевого строительства.

дата истцом был осмотрен объект долевого строительства, и составлен акт комиссионного осмотра, где указаны все выявленные недостатки при осмотре, дан срок для устранения до дата

дата ответчиком отправлено уведомление, согласно которому ответчик извещает истцов об обязанности в принятии объекта, и предупредил о составлении одностороннего передаточного акта. Истцы считают, что действия ответчика говорят о недобросовестности.

дата объект долевого строительства был повторно осмотрен, указанные недостатки устранены не были, повторно была составлена дефектная ведомость, дан срок для устранения до дата, до настоящего времени недостатки не устранены.

Ответчику была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить сумму неустойки, претензия была оставлена без ответа.

Доводы истцов о том, что квартира не соответствовала условиям договора и требованиям законодательства, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Выявленные истцами недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. В акте комиссионного осмотра и дефектной ведомости указаны следующие недостатки: ДУ и ППА не установлена; счетчики ГВС/ХВС не установлены; ручки и заглушки петель не установлены, необходимо отрегулировать створки окон и дверей ПВХ; необходимо запенить примыкание рамы сдвижной системы на балконе, не установлены нащельники; необходимо заменить экран радиатора; необходимо заделать примыкание отвода вентиляции в ванной; необходимо срезать арматуру в комнате. Как поясняет ответчик счетчики выдаются управляющей компанией при подписании передаточного акта, данный порядок установлен в целях предотвращения споров о потреблении коммунальных ресурсов. Данный порядок не противоречит требованиям законодательства. Остальные недостатки, указанные истцами не обладают признаками существенных недостатков.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с дата Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре почтовому адресу и вручается участнику под расписку. Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 (одного) месяца с момента получения уведомления. Согласно п. 6.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства. В случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 6.1 договора, или при отказе от принятия объекта долевого строительства, застройщик в течение 2 (двух) месяцев со дня окончания срока, предусмотренного п. 6.1 договора, вправе составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

Уведомление о готовности объекта к передаче направлено истцам дата, таким образом, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен дата, таким образом, ответчиком соблюден порядок составления одностороннего акта приема-передачи.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст. 12 указанного закона Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений ФЗ № 214-ФЗ право собственности на объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение не может быть зарегистрировано за застройщиком, а подлежит регистрации за участником долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче.

Акт приема-передачи является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия и не является отдельной сделкой отвечающей признаками, установленными ст. 153 ГК РФ, выполняя лишь функцию сопровождения передачи объекта долевого участия и установления данного факта, в связи с чем, нормы законодательства о недействительности сделок в данном случае не подлежат применению.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания одностороннего акта приема-передачи от дата недействительным, а потому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Соответственно, представленный истцами расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма нельзя признать обоснованным.

Суд полагает произвести следующий расчет неустойки, где период просрочки составил 61 день с дата по дата, сумма задолженности составила сумма х 9,75% х 1/150 х 61 = сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию в равных долях неустойки до сумма в пользу истцов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для снижения суммы штрафа и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма

Истец Филатов А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге. При этом оснований для взыскания данных расходов в пользу Филатовой С.В. суд не усматривает, поскольку несение данных расходов Филатовой С.В. не нашло подтверждение в материалах дела.

Истцами заявлено о несении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Александра Александровича, Филатовой Светланы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании одностороннего передаточного акта недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Филатова Александра Александровича, Филатовой Светланы Витальевны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Филатова Александра Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

7