Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Соленая Т.В.

Гр. Дело № 33-48934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Седойкиной М.М., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Седойкиной М.М. договор социального найма жилого помещения в виде комнат № * площадью жилого помещения 32.26 кв.м., общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м. в помещении I, площадью жилого помещения 569,1 кв.м., общей площадью 569,1 кв.м., жилой площадью 433,1 кв.м., на третьем этаже по адресу: *.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Седойкина М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о возложении на ответчика обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения в виде комнат № * общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м. в помещении, площадью жилого помещения 569,1 кв.м., общей площадью 569,1 кв.м., жилой площадью 433,1 кв.м., на третьем этаже дома по адресу: *, восстановлении на жилищном учете.

В обоснование заявленных требований истец указала , что в связи с трудовыми отношениями с фабрикой «Красная Крутильщица» ей было предоставлено койко- место в общежитии, принадлежащем фабрике, расположенном по адресу: *. Истец проживает в указанном общежитии с 1986 года, с 1991 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства по указанному адресу, состояла на жилищном учете с 1991 года. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2013 года принято решение о заключении с ней договора социального на занимаемое жилое помещение. Однако, до настоящего времени договор социального найма не заключен, поскольку Департамент затягивает заключение договора. Распоряжением от 03.10.2013 года истец была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец Седойкина М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала .

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусаева О.Б., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, истец не представила документов, подтверждающих основание вселения в установленном законом порядке в спорное жилое помещение.

Также по доводам апелляционной жалобы об отмене решения просит истец Седойкина М.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств , имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что жилое помещение общей площадью 3131,4 кв.м., расположенное по адресу: * принадлежит городу Москва на праве собственности, о чем 27 мая 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности № *, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Истец Седойкина М.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: * в период с 1986 года по 1991 год временно, в период с 1991 года – постоянно.

Седойкина М.М. с 1997 года на основании распоряжения супрефекта муниципалитета Котловка № 388-РС от 26.06.1997 года состояла на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

03.10.2013 г. издано Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № Р56-1206 о закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма по адресу: * (в бывшем общежитии), в соответствии с которым УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО поручено заключить договор социального найма с Седойкиной М.М., одной , на комнаты № * (жилая, используется как коридор) площадью жилого помещения 32,6 кв.м., общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м. в помещении I площадью жилого помещения 569,1 кв.м., общей площадью 569,1 кв.м., жилой площадью 433,1 кв.м. на третьем этаже дома по адресу: *. Ордер не выдавался. Однако, договор социального найма заключен не был.

На основании данного Распоряжения истец Седойкина М.М. снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения , согласно установленной нормы, о чем истцу сообщено извещением от 07.10.2013 года.

Седойкина М.М. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Департамент городского имущества города Москвы письмом № * от 10 августа 2016 года сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы», и мотивирован тем, что отсутствуют основания для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу статьи 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям лимбо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий , и переданы в ведение органов местного самоуправления , вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая спор, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законном основании – в 1986 году, истец вселилась в жилое помещение до того, как данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность, факт вселения истца был подтвержден карточкой регистрации, суд сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах отсутствие ордера не может свидетельствовать о самовольном вселении истца в спорное жилое помещение. Не оформление документов на жилое помещение работодателем – фабрикой «Красная Крутильщица» не должно повлечь неблагоприятных последствий для истца, которая приобрела право пользования жилым помещением на законных основаниях, фактически на условиях договора социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение перешло в собственность г. Москвы , то суд правильно указал, что оно утратило статус служебного жилого помещения, и к отношениям по пользованию данным жилым помещением применяется правовой режим, установленный для жилых помещений , предоставленных по договорам социального найма.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма с Седойкиной М.М., суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения, относится к жилищному фонду социального использования ; истец имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу*, поскольку указанное жилое помещение предоставлено ей до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, истец проживает в указанном жилом помещении, не утратил права пользования жилым помещением.

Также суд обоснованно принял во внимание и учел, что Распоряжение № Р56-12066 от 03.10.2013 года не отменялось, не изменялось, не признавалось недействительным, Департамент городского имущества города Москвы не оспаривает правомерность занятия Седойкиной М.М. спорного жилого помещения, требований к Седойкиной М.М. о выселении, либо о прекращении права пользования жилым помещением не заявлялось.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на жилищном учете, поскольку обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости восстановления на жилищном учете , не имеется, истцом пропущен срок исковой давности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие основание для вселение в спорное жилое помещение, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции , данным доводам дана надлежащая оценка, основанием к отмене решения суда они не являются.

Доводы истца Седойкиной М.М. в апелляционной жалобе о том, что она является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, основанием к удовлетворению исковых требований в части восстановления на жилищном учете не являются.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности , в то время , как требований о признании Распоряжения о снятии с жилищного учета заявлено не было, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: