Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Хохлова М.Г.,

защитника – адвоката Маркина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хохлова М.Г., адвоката Маркина К.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым

Хохлов Максим Геннадьевич, судимый 01 апреля 2008 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хохлову М.Г., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 05 января 2017 года по 17 сентября 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хохлов признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что он 05 января 2017 года, примерно в 10 часов 55 минут, находясь в вагоне электропоезда, прибывшего на станцию «Бульвар Дмитрия Донского» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенную по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 9, попытался тайно похитить из левого наружного кармана куртки, надетой на М-е, мобильный телефон, стоимостью 5000 рублей, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Также Хохлов признан виновным в покушении на похищение у гражданина паспорта, а именно в том, что он в указанные выше дату, время, месте попытался тайно похитить из левого наружного кармана куртки, надетой на М-е, паспорт на имя М-а, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хохлов вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, отрицая умысел на совершение хищения телефона и паспорта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маркин выражает несогласие с приговором, с постановлениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела, о назначении судебных экспертиз, о приобщении к материалам дела доказательств стороны защиты, об истребовании доказательств, о признании недопустимыми доказательства, об ознакомлении с вещественными доказательствами, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на невиновность Хохлова в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку суду не были представлены прямые доказательства вины осужденного; на искусственное создание оснований для возбуждения в отношении Хохлова уголовного дела, на нарушение прав Хохлова на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства: в связи с неоднократными отказами следователя и суда стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые имели существенное значение для уголовного дела в части доказательства невиновности Хохлова; в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания для возможности совместно с Хохловым подготовиться к предварительному судебному заседанию; в связи с тем, что Хохлов на протяжении всего рассмотрения уголовного дела содержался в клетке; в связи с отказом стороне защиты в ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу и неисследованием этих вещественных доказательств судом первой инстанции; в связи с длительным изготовлением протоколов судебного заседания и несвоевременным вручением их стороне защиты. Автор жалобы подробно анализирует протоколы судебных заседаний и указывает на их неполноту и недостоверность. Анализирует показания потерпевшего М-а, а также свидетелей Л, К, С, С и обращает внимание на неточности в показаниях этих лиц в части задержания Хохлова, проведения личного досмотра и изъятия предметов, составления протокола административного задержания, также указывает на неоговоренные исправления в указанном протоколе. Считает, что потерпевший М- в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не мог давать показания, в частности указать на то, что Хохлов украл у него телефон, так как находился в бессознательном состоянии, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о получении документов медицинского характера, содержащих информацию о состоянии здоровья М-а 5 и 6 января 2017 года, в том числе о степени его опьянения, о причинах его госпитализации; в судебном заседании потерпевший М- предположительно ответил на вопрос о том, когда Хохлов мог украсть у него телефон, чему судом должной оценки дано не было; считает показания свидетелей – сотрудников полиции Л и К противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, позволивших бы получить доказательства невиновности Хохлова, в том числе об истребовании у потерпевшего телефона, в хищении которого обвиняется Хохлов, документов, подтверждающих право собственности на телефон, о назначении и проведении радиотехнической и товароведческой экспертизы, о приобщении к материалам дела и исследовании обзора телефона THL, о назначении и проведении комплексной видеотехнической и лингвистической экспертиз видеозаписи, об истребовании из депо «Варшавское» Московского метрополитена видеозаписи с камер электропоезда, следовавшего от станции «Бульвар Дмитрия Донского», в котором потерпевший передал Хохлову телефон, об истребовании технической документации на рекордеры этого состава, о просмотре видеозаписи с этого состава непосредственно на аппаратуре данного состава с участием специалистов ООО «Метроком-М», об истребовании видеозаписей с внешних боковых камер электропоезда маршрута №79, который следовал в сторону станции «Бульвар Дмитрия Донского» 5 января 2017 года в период времени с 9.30 часов до 11.10 часов, о допросе в качестве свидетеля начальника электродепо «Варшавское» К, об истребовании из 8 о/п УВД на Московском метрополитене административного материала о привлечении М-а к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, о назначении и проведении углубленного медицинского освидетельствования Хохлова врачом-офтальмологом и иными специалистами. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра предметов от 11 января 2017 года, поскольку им подменяется заключения радиотехнической и товароведческой экспертиз; заключения комиссии экспертов от 25 января 2017 года, поскольку эксперты ответили не на все поставленные вопросы, по сути, признали Хохова виновным в совершении преступления; плохо читаемых копий документов из ФКУ ИК-12, которые не были признаны вещественными доказательствами; протокола ММ №0134558 об административном задержании Хохлова и приложения к нему, при этом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника указанного документа; актов просмотра видеозаписи, поскольку акты были получены не в рамках уголовного дела, составлены неуполномоченным лицо, данные акты в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщались. По мнению автора жалобы, неудовлетворение ходатайств стороны защиты свидетельствует об обвинительном уклоне, о нарушении права на состязательность сторон. Обращает внимание на представленное стороной защиты доказательство, свидетельствующее о невиновности Хохлова, - заключение специалистов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в отношении видеозаписи произошедшего в вагоне метро 05 января 2017 года, выводы которого противоречат показаниям свидетелей, которое суд во внимание не принял, необоснованно посчитав, что исследование проводилось на основании ксерокопий, снятых из материалов уголовного дела, тогда как исследование проводилось на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не был доказан умысел Хохлова на хищение, не получено доказательств того, что Хохлов похитил телефон, принадлежащий М-у, стоимостью 5 000 рублей, не доказано событие преступления. Указывает на то, что потерпевший М- в судебном заседании сказал о том, чтобы Хохлова не сажали за телефон, при этом суд не предоставил ему возможность написать об этом заявление. Обращает внимание на то, что ходатайство стороны обвинения об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей в связи с противоречиями в их показаниях, было немотивированно. Приводит довод о том, что приговор основан на неисследованных в ходе судебного заседания доказательствах: акте просмотра видеозаписи файл В5-КАМ3_05-01-17_10-00-01 (который не существует), акте просмотра видеозаписи от 05 января 2017 года с камеры В4-КАМ2_05-01-17_10-00-01, акте просмотра видеозаписи от 05.01.2017 года, рапортах сотрудников полиции Сурова и Кондратьева, протоколах очной ставки между потерпевшим М-ым и обвиняемым Хохловым, между свидетелем К и обвиняемым Хохловым, расписке о получении М-ым мобильного телефона и паспорта, протоколе осмотра предметов с фотоприложениями. Полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что мобильный телефон, в хищении которого обвиняется Хохлов, является именно мобильным телефоном марки «THL» модели «W100S», и он принадлежит именно М-у. Указывает, что в ходе предварительного расследования на Хохлова оказывалось давление, последний в ходе личного досмотра находился в наручниках и за решеткой, ему создавались препятствия в свиданиях с супругой, что нарушает его права, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить приговор и определения суда от 01 июня 2017 года, 13 июня 2017 года, 04 сентября 2017 года, прекратить уголовное преследование Хохлова.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хохлов считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене приговор, а также определения суда от 01 июня 2017 года, 13 июня 2017 года, 04 сентября 2017 года, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Маркина, и указывает, что стоимость телефона, в похищении которого он обвиняется, его работоспособность, не установлена; телефон имеет следы повреждений, которым суд оценки не дал; никто данный телефон во включенном, рабочем состоянии не видел. Считает, что у М-а возник умысел на хищение его, (Хохлова), телефона, однако он не смог довести задуманное до конца, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании документов и предметов, назначении и проведении экспертиз, признании доказательств недопустимыми, что нарушало его права и препятствовало представлению доказательств невиновности. Ссылается на то, что следствием не доказано событие преступления, в том числе не получена видеозапись из вагона состава, в котором 05 января 2017 года следовали он (Хохлов) и М-, передавший ему свой мобильный телефон; документов, свидетельствовавших о невозможности просмотра данной видеозаписи, не представлено. Не исполнено постановление следователя о допросе в качестве свидетеля начальника электродепо «Варшавское» К, который бы мог сообщить сведения, имеющие значение для уголовного дела. Следствие препятствовало стороне защиты в получении доказательств, подтверждающих его (Хохлова) алиби, что свидетельствует о необъективном расследовании, имеющим обвинительный уклон. Указывает на нарушение его прав в связи с непредоставлением следователем стороне защиты для ознакомления вещественных доказательств по уголовному делу. Обращает внимание на несоответствия и противоречия, имеющиеся в протоколе об административно задержании, при описании изъятия у него предметов, в том числе мобильного телефона, а также на противоречия об этих обстоятельствах в показаниях свидетелей. Ссылается на то, что следователь в нарушение ст. 215 УПК РФ не уведомил об окончании следственных действий потерпевшего, при этом уведомление М-а об окончании следственных действий было вынесено до того, как все следственные действия были проведены. Полагает, что следователь вступил в сговор с М-ым, был заинтересован в исходе расследования уголовного дела, подошел к расследованию уголовного дела необъективно, не устранил имеющиеся противоречия и подлежал отводу, а все полученные доказательства должны были быть признаны недопустимыми. Указывает на то, что 06 января 2017 года в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения паспорта, поскольку дознаватель не нашел в его действиях состава преступления на основании имеющихся доказательств, однако в дальнейшем, на основании этих же доказательств было возбуждено уголовное дел по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Обращает внимание, что его умысел, направленный на хищение паспорта и телефона, не установлен и не доказан. Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу председательствующий по делу неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, прерывал потерпевшего и свидетелей, когда они говорили то, что его, (Хохлова), вину в совершении инкриминируемых деяний не подтверждало. Следователь, государственный обвинитель и суд намеренно не проявили заинтересованности в получении иных доказательств, которые бы противоречили уже имеющимся в материалах дела и свидетельствовали о его, (Хохлова), невиновности. Суд делал выводы на основании показаний свидетелей, которые были даны в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда. Все обвинение и приговор построены на косвенных доказательствах, полученных с нарушением закона, которые не могли быть положены в основу приговора. Автор жалобы не соглашается с мерой пресечения, которая была оставлена ему прежней, в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту жительства и по месту бывшей работы, по месту содержания под стражей, родственниками, комитетом за гражданские права, протоиереем церкви. Имеет заболевания, нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Указывает, что хищение не совершал, совместно распивал в вагоне метро спиртные напитки с М-ым, который передал ему свой мобильный телефон с целью подзарядки. Паспорт М-а он взял, чтобы М-, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, его не потерял и сразу же отдал его сотрудникам полиции, которые помогли ему (Хохлову) вытащить М-а из вагона метро. Просит приговор, определения 01 июня 2017 года, 13 июня 2017 года, 04 сентября 2017 года отменить; прекратить в отношении него уголовное преследование.

В своих возражениях государственный обвинитель Арутюнова считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Хохлову наказание – справедливым. Не соглашается с доводами защиты и осужденного, считает их несостоятельными и необоснованными. Указывает на то, что суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, его версия о том, что он не виновен в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Наказание Хохлову назначено с учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, учтено его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Указывает на отсутствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хохлов и адвокат Маркин доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Васильев просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Хохлова законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М-а следует, что 05 января 2017 года они с Хохловым в метро распивали спиртные напитки. Очнувшись в отделе полиции, он обнаружил, что у него из кармана пропали мобильный телефон и паспорт, после чего он написал заявление о возбуждении уголовного дела. При этом паспорт он, очнувшись, увидел в кабинете на столе, после чего ему паспорт вернули.

Согласно показаниям свидетелей, сотрудников полиции, Л и К, они на станции метро «Бульвар Дмитрия Донского» через стекло увидели в вагоне электропоезда Хохлова, который наклонился к лежащему на полу М-у, и согласно показаниям свидетеля К, что-то достал из одежды потерпевшего и положил себе в карман. Подошедшая к ним дежурная по станции сказала, что Хохлов лазил по карманам потерпевшего. На вопрос К, что Хохлов положил в карман куртки, тот достал и передал им паспорт М-а. Затем М- и Хохлов были доставлены в комнату полиции, где М-у вернули его паспорт. Также свидетель К показал, что в комнате полиции, при производстве личного досмотра Хохлова тот в присутствии понятых бросил телефон М-а на пол, крикнув, что это не его телефон, а телефон М-а.

Из показаний свидетеля З следует, что она во время дежурства на станции метро «Бульвар Дмитрия Донского» высаживала из вагона пассажиров, когда к ней подошла женщина и сказала, что в вагоне поезда мужчина лазит по карманам у лежащего на полу другого мужчины. В 4 вагоне поезда она увидела молодого человека, спящего мужчину и сотрудников полиции, которым она сообщила услышанную от женщины информацию.

Свидетели С и С подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Хохлова, который из кармана своей куртки достал мобильный телефон «THL» и бросил его на пол, отчего тот распался на части, затем сотрудник полиции телефон поднял, собрал, упаковал в прозрачный файл, на котором расписались понятые и Хохлов.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Хохлова также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М-а о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 05 января 2017 года похитило у него мобильный телефон «THL», стоимостью 5 000 рублей;

- копией протокола об административном задержании Хохлова, согласно которому в ходе личного досмотра Хохлова, тот скинул на пол мобильный телефон «THL», который после этого был изъят, упакован в прозрачный файл, опечатан и скреплен подписями участвовавших лиц;

- протоколом выемки у потерпевшего паспорта на имя М-а;

- протоколом осмотра мобильного телефона «THL» и паспорта гражданина Узбекистан на имя М-а;

- актом просмотра записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в вагоне электропоезда маршрута №79 за 05 января 2017 года, на которой зафиксированы действия Хохлова, направленные на хищение имущества М-а;

- другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и согласованными между собой.

В суде апелляционной инстанции также были исследованы: протокол очной ставки между Хохловым и потерпевшим М-ым, согласно которому потерпевший подтвердил, что он телефон Хохлову, вопреки утверждению последнего, не передавал, а обнаружив, что он «разряжен», положил в карман куртки, где лежал паспорт, и карман закрыл на «молнию»: протокол очной ставки между Хохловым и свидетелем Кондратьевым, где свидетель подтвердил свои показания, изобличающие Хохлова в совершении преступлений; протокол осмотра оптического носителя информации формата DVD-R, с имеющимися на нем указанными видеозаписями с камер наблюдения, подтверждающих факт хищения Хохловым имущества М-а; акт просмотра записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в вагоне электропоезда маршрута №79 за 05 января 2017 года, на которой зафиксированы действия Хохлова, направленные на хищение имущества М-а, а также расписка потерпевшего М-а о получении от следователя на хранение паспорта и мобильного телефона.

Согласно материалам уголовного дела, данные доказательства были получены органами предварительного расследования в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает их достоверными, относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего М-а и свидетелей К, Л, С, З и С суд правильно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку, и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, как на то указывает сторона защиты, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Л, С и З в ходе судебного следствия и на предварительном следствии были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелями были подтверждены. При этом противоречия в их показаниях были обусловлены давностью произошедших событий, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины Хохлова в преступлениях, за которые он осужден.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с критической оценкой стороны защиты показаниям потерпевшего, мотивированной тем, что М- находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог давать показания о совершенном в отношении него противоправном деянии, поскольку приведенные в приговоре показания потерпевшего, изобличающие Хохлова в преступлениях, были даны М-ым в судебном заседании, а очная ставка между Хохловым и М-ым, на которой потерпевший в присутствии защитника Хохлова – адвоката Маркина опроверг показания Хохлова о том, что он сам отдал осужденному телефон, была проведена 25 апреля 2017 года, когда М- не находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшего М-а и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании материалов об административном правонарушении в отношении М- по ст. 20.21 КоАП РФ и медицинских документов в связи с его госпитализацией 05 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хохлова о том, что это М- хотел похитить его (Хохлова) телефон, однако не осуществил задуманное, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из показаний потерпевшего М-а, а также принимая во внимание данные, изложенные в протоколе осмотра предметов, согласно которому при осмотре мобильного телефона в его карте памяти были обнаружены фотография потерпевшего и контакты его знакомых, оснований сомневаться, что похищенный Хохловым предмет является исправным мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему М-у, а также, что его стоимость составляет 5 000 рублей, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший, а также указанные свидетели, которые ранее с Хохловым знакомы не были, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, вследствие чего доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Также, материалы дела, вопреки утверждению адвоката Маркина, не содержат сведения об оказании на Хохлова какого-либо давления.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изъятые у Хохлова телефон «THL», у М-а паспорт, а также диск DVD-R, с имеющимися на нем видеозаписями с камер наблюдения, установленных в вагоне электропоезда маршрута №79, были осмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 77 УПК РФ, и, согласно материалам уголовного дела, признаны вещественными доказательствами.

Оснований для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

То обстоятельство, что на предварительном следствии Хохлову и его защитнику не были предъявлены для ознакомления признанные вещественными доказательствами по делу мобильный телефон и паспорт потерпевшего, которые были возвращены М-у на хранение, а также то обстоятельство, что в судебном заседании указанные вещественные доказательства не были исследованы, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, как о том ставит вопрос в своих жалобах сторона защиты, поскольку согласно протоколу судебного заседания, несмотря на пояснения потерпевшего М-а о том, что паспорт и мобильный телефон находятся при нем, ни осужденный, ни адвокат не заявили о своем желании ознакомиться с ними (т.3, л.д.50).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами акты просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в вагоне электропоезда маршрута №79, так как данные акты были составлены в ходе проведения проверки по заявлению М-а, в соответствии с положениями ч.1 ст. 144 УК РФ, должностным лицом, уполномоченным проводить данную проверку.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия был просмотрен приобщенный к уголовному делу диск DVD-R, с имеющимися на нем видеозаписями с камер наблюдения, установленных в вагоне электропоезда маршрута №79, при этом участниками процесса, в том числе стороной защиты, замечаний по просмотренной видеозаписи не заявлялось, вследствие чего ошибочное указание в приговоре названия файла видеозаписи не свидетельствует о том, что в судебном заседании были просмотрены какие-либо иные, не содержащиеся в материалах уголовного дела, видеозаписи.

Представленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства заключение специалистов П, Ш и И по результатам комплексного видеотехнического, лингвистического исследования видеозаписей с камер наблюдения, установленных в вагоне электропоезда, составленное без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, правильно не было положено в основу приговора по изложенным судом доводам, которые являются мотивированными, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные выводы указанных специалистов являются их субъективным мнением; исходя из описания проведенного исследования и изложенных выводов, носят вероятностный характер, в частности, при отсутствии аудиозаписи, о содержании беседы между «молодым человеком» и полицейскими, и противоречат показаниям свидетелей К, Л, З, обоснованно признанных судом достоверными, а кроме этого, данное заключение, несмотря на утверждение стороны защиты, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы осужденного и адвоката о том, что копия протокола ММ №0134558 от 5 января 2017 года об административном задержании Хохлова, где изложены обстоятельства личного досмотра осужденного и изъятия у него телефона, принадлежащего М-у, является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными, поскольку данная копия протокола из административного дела заверена надлежащим образом; досмотр осужденного и изъятие у него имущества произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии понятых, правильность составления протокола заверена участвовавшими при производстве досмотра лицами, в том числе самим Хохловым.

Описание упаковки изъятого у осужденного мобильного телефона в указанном протоколе, соответствует упаковке, в которой находился телефон, осмотренный следователем в присутствии потерпевшего М-а 11 января 2017 года (т.1, л.д.124-125).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в протоколе задержания Хохлова, в части описания обстоятельств изъятия мобильного телефона, в указании лиц, принимавших участие в личном досмотре Хохлова, внесены какие-либо дописки, исправления, не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт и обстоятельства изъятия мобильного телефона «THL» были подтверждены в судебном заседании понятыми С и С.

Доводы осужденного Хохлова о непричастности к преступлениям были тщательно проверены судом первой инстанции и им обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные доводы противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам. Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что Хохлов совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также совершил покушение на похищение у гражданина паспорта, при этом преступления не были доведены осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступлений.

Действия Хохлова судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 325 УК РФ, с приведением мотивов о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем», основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, приведенных в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что Хохлов добровольно выдал паспорт потерпевшего сотрудникам полиции, не свидетельствует о его невиновности, поскольку осужденный был застигнут на месте преступления и паспорт М-а был выдан им по требованию полицейских, видевших, как Хохлов что-то достал из кармана потерпевшего и положил в карман своей одежды.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступлений, время, место и способ совершения преступлений судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, а также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хохлова.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Хохлова было сфабриковано, а содержащиеся в нем документы – сфальсифицированы, являются несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Уголовные дела по факту хищения мобильного телефона и паспорта М-а, впоследствии соединенные в одно производство, были возбуждены в соответствие с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в частности поводом для возбуждения уголовных дел послужило заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, а также сообщения сотрудников полиции об обнаружении признаков состава преступлений.

То обстоятельство, что органом дознания по факту хищения паспорта потерпевшего изначально выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Хохлова по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку, согласно материалам уголовного дела, указанное постановление дознавателя, как незаконное, постановлением заместителя прокурора Московского метрополитена от 29 марта 2017 года было отменено (т.2, л.д.68-89).

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, а также нарушающих права осужденного на защиту, допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены надлежащим образом, путем вынесения соответствующего постановления.

Согласно материалам уголовного дела, следствием были предприняты все меры для проверки доводов стороны защиты, в том числе запрошена из электродепо «Варшавское» видеозапись с вагонов состава, следовавшего по маршруту №30 05 января 2017 года на Серпуховско-Тимирязевской линии, однако, согласно ответа начальника указанного депо, исследованного в ходе судебного заседания, данная видеозапись не могла быть предоставлена в связи с неисправностью рекордеров системы видеонаблюдения ВНБ, установленных в данном составе (т.1, л.д. 181).

Также, из материалов уголовного дела следует, что следствием были предприняты меры для проверки сведений, изложенных в данном сообщении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты об истребовании указанной видеозаписи.

Согласно материалам уголовного дела отводов следователю сторона защиты не заявляла, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что рганы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение экспертиз, иных следственных действий, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Хохлова в инкриминируемых ему деяниях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами копий справки об освобождении Хохлова из мест лишения свободы, характеристики на осужденного из ФКУ ИК-12 УФСИН России, а также медицинской справки из указанного учреждения, как о том ставит вопрос сторона защиты, поскольку данные документы о личности Хохлова были получены на основании запроса следователя и обоснованно приобщены к материалам дела.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший М- 25 апреля 2017 года был уведомлен о планируемом окончании следственных действий 28 апреля 2017 года, вследствие чего доводы апелляционной жалобы Хохлова о нарушениях положений ст. 215 УПК РФ, а также о том, что М- был уведомлен об окончании предварительного следствия до того, как ему (Хохлову) было предъявлено обвинение 27 апреля 2017 года, нельзя признать состоятельными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший с жалобой о нарушении каких-либо его прав не обращался.

Вопреки доводам осужденного Хохлова и адвоката Маркина, из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы адвоката Маркина о нарушении прав осужденного на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защитника об отложении предварительного слушания для возможности встретиться с Хохловым, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01 июня 2017 года, председательствующим судьей адвокату была предложена возможность пообщаться наедине с Хохловым, однако адвокат предоставленной ему возможностью не воспользовался (т. 3, л.д.36).

Порядок и условия содержания лиц, находящихся под стражей, а также в зале суда, регламентированы актами Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, нарушений положений которых в ходе судебного разбирательства допущено не было, вследствие чего доводы адвоката о нарушении прав осужденного, содержащегося в оградительном помещении, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, назначении и проведении экспертиз, признании доказательств недопустимыми, допросе дополнительных свидетелей, углубленном медицинском обследовании осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для признания принятых судом постановлений от 01 июня, 13 июня, 04 сентября 2017 года о рассмотрении заявленных стороной защиты ходатайств незаконными, как о том ставит вопрос в апелляционных жалобах Хохлов и его защитник, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего доводы осужденного и его защитника о нарушении судом принципа равенства сторон, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о воспрепятствовании председательствующим судьей потерпевшему написать заявление о мере наказания Хохлову суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Судом было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Хохлов в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Хохлов каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с данным заключением суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хохлова следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством; заключение комиссии эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается. Оснований для признания заключение экспертов недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, эксперты ответили на все поставленные следователем вопросы (в том числе и о том, что Хохлов не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера), их выводы основаны на представленных органом следствия материалах и непосредственном исследовании личности Хохлова, оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Утверждения адвоката Маркина о том, что эксперты дали правовую оценку действиям Хохлова являются несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

То обстоятельство, что выводы комиссии экспертов основаны без учета сведений о том, что Хохлов, отбывая наказание в исправительной колонии, наблюдался у врача-психиатра, не ставит под сомнение экспертное заключение, принимая во внимание, что согласно представленной стороной защиты справки о состоянии здоровья Хохлова из ФКУ ИК-12 УФСИН России, он был снят с учета у врача-психиатра (т.3, л.д.19).

Ознакомившись с протоколом судебного заседания и с замечаниями, поданными стороной защиты, о неточностях протокола судебного заседания в части хода судебного заседания и показаний участников процесса, суд апелляционной инстанции не сомневается в правильности принятого председательствующим судьей решения об отклонении указанных замечаний адвоката, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и не находит оснований для признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Хохлова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: положительных характеристик, состояния здоровья Хохлова.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Хохлову наказания за покушение на похищение паспорта в виде штрафа, и за покушение на кражу в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отбывание осужденным наказание в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции ранее избранную в отношении Хохлова меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную оставил без изменения.

Сомневаться в правильности выводов суда, с учетом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты сведения из СИЗО о том, что Хохлов не имеет взысканий и замечаний, не состоит на профилактическом учете, как склонный к различным эксцессам, находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

А также, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о невозможности Хохловым в силу состояния здоровья отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах уголовного дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года в отношении Хохлова Максима Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: