Приговор

1

1-326\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москве в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К.

с участием подсудимого фио

с участием защитника Маркина К.А. представившего удостоверение №349, ордер №13823

при секретаре Павельдиновой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданство РФ, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего адрес, судимого,

-дата Ковылкинским районным судом адрес по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. «а, в», 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освободился дата по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

-обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он (фио), дата, примерно в время, находясь в вагоне электропоезда прибывавшего на станцию адрес адрес, расположенную по адресу: адрес, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество фио, который спал на полу вагона, реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, он (фио) подошел к фио и, воспользовавшись тем, что последний спит, полагая, что его действия незаметны для окружающих, рукой проник в левый наружный карман куртки, надетой на фио, таким образом, находившейся при потерпевшем, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «...» модели «...» стоимостью сумма, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «...» и карта памяти «...», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество фио Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, не получив тем самым реальной возможности воспользоваться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями фио причинил фио имущественный вред на сумму сумма.

Он же фио совершил покушение на похищение у гражданина паспорта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он (фио), при вышеописанных обстоятельствах, дата, примерно в время, находясь в вагоне электропоезда прибывавшего на станцию адрес адрес, расположенную по адресу: адрес, одновременно с хищением мобильного телефона фио, тайно похитил из левого наружного кармана куртки, надетой на фио, таким образом находившейся при потерпевшем, паспорт гражданина адрес на имя последнего. При этом похищение им (фио) паспорта фио явилось самостоятельным действием, не связанным с похищением мобильного телефона последнего, так как он (фио) осознавал, что похищает именно паспорт, являющийся важным личным документом. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, не получив тем самым реальной возможности воспользоваться похищенным по своему усмотрению.

Суд, выслушав показания подсудимого, показания потерпевшего, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что вину подсудимого доказанной.

Подсудимый фио вину не признал и пояснил, что дата он вышел из дома, хотел пойти в полицию, чтобы отметиться, дошел до станции метро адрес, увидел незнакомого мужчину, который стоял с ранее незнакомым ..., познакомились, вместе стали распивать спиртное. Через 20 минут, мужчина уехал, он остался с ..., у фио была водка, фио еще купил водки, он и фио выпили водки. Потом, они зашли в метро, чтобы погреться, сели в поезд поехали в сторону центра. фио отдал ему свой телефон, сказал, нужно зарядить, чтобы телефон оставил при себе, он пригласил фио к себе в гости. Потом, они пересели, поехали в сторону станции метро адрес. фио был сильно пьян, сползал со скамейки, он попытался поднять, положить обратно, но не смог этого сделать. Он боялся, что у фио пропадут документы, достал паспорт, положил к себе в карман. Дальше, он стал поднимать фио, в этот момент открылась дверь, он подошел к дверям, увидел и позвал сотрудников, чтобы помогли вытащить фио. Зашел сотрудник, поинтересовался, что случилось, он пояснил ситуацию, отдал паспорт фио, полицейские взяли за куртку, потащили волоком фио, у фио осталась шапка, он ее подобрал, после чего пошли в опорный пункт. Полицейским, он показал телефон фио, пояснил, что это телефон, который дал ему фио на хранение, полиция сказала, что он украл, и убрал обратно в карман. Ему надели на руки наручники, завели в клетку, он начал звать фио, испугался, что его могут обвинить. фио очнулся, он достал телефон и кинул его в сторону, сказал ..., чтобы объяснил полицейским, как у него оказался телефон. В этот момент, зашли понятые, полицейские сказали «вот смотрите, он хотел скинуть», после чего сняли наручники, проводили обыск.

Кроме того, он пояснил, что если бы оставил фио в вагоне, уйдя, могли украсть документы, хотел показать сотрудникам полиции, когда зайдут.

Кроме того, он пояснил, что он не пытался украсть телефон и паспорт, он ему сам отдал телефон. Было психологическое давление, когда привезли в отдел полиции, сказали сознаваться, поедет на все четыре стороны, чтобы взял особый порядок.

Потерпевший фио в судебном заседании пояснил, что дата в 09 часов он находился на станции метро фио№, совместно с фио распивали водку. Когда, он вышел из магазина, со спиртным, подошел фио и его друг, распили водку, потом, они вместе с фио спустились в метро, при нем был паспорт, телефон, капли. Он очнулся в 8 отделе полиции, его забрали за распитие спиртного, паспорт оказался при нем, мобильного телефона не было, потом вернули. Когда, он обнаружил, что у него нет телефона, он написал заявление, просил, чтобы вернули телефон. В полиции ему сказали, что фио украл телефон, он сказал, что не надо сажать за телефон, паспорт ему вернули в полиции, телефон вернули через две недели.

Кроме того, он пояснил, что когда спустился в метро, он сказал, что хочет спать, что происходило в метро, он не помнит, проснулся в кабинете следователя, спросили, будет ли писать заявление, написал заявление. Следователь рассказал, что когда подошли к фио, он выкинул телефон. Наверное, когда заснул, был похищен телефон.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, в этом году на станции метро адрес он совместно с фио нес службу по охране общественного порядка. Приехал поезд, все вышли, двое пассажиров остались, один лежал на полу, второй стоял над ним, дежурная по станции сказала, что данный человек что-то вытащил у человека, лежащего на полу, и положил в карман. Этого человека вывели и второго человека вывели, спросил, что вытащил, и что положил, этот человек достал паспорт и сказал, что это его друг. Молодого человека проводили в комнату полиции, спросили, что еще есть, сказал, что есть сотовый телефон, который ему потерпевший передал ранее, чтобы не потерять, доложил о конфликте в дежурную часть, вызвал дежурного по разбору и оперуполномоченного, дальше он пошел нести службу. На фио психологического давление и физического воздействия не оказывалось. Он подтверждает свои показания данные на следствии, тогда события лучше помнил.

На стадии предварительного следствия свидетель фио пояснил, что дата он заступил на службу, на станцию метро адрес с время до время дата. Примерно в время совместно с сотрудником полиции фио они осуществляли высадку из вагона электропоезда, который следовал из центра. Примерно, в середине состава электропоезда, он увидел через стекло состава поезда, как неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся фио наклонился к лежащему мужчине на полу электропоезда как впоследствии выяснилось фио, он совместно с фио сразу зашли в вагон электропоезда, фио спросил у фио, что он убрал к себе карман куртки, на что фио достал паспорт и передал паспорт фио, пояснил, что паспорт принадлежит лежащему мужчине. В это время к фио подошла дежурная по станции и что-то шепотом сказала ему на ухо. Он совместно с фио взяли под руки фио, вытащили его из вагона электропоезда, фио, вышел следом за ними из вагона электропоезда, после чего фио сказал, чтобы он задержал фио, фио остался с фио, он повел в комнату полиции фио, после чего совместно с фио поднялся в комнату полиции фио, где фио отдал фио его паспорт лично в руки. В комнате полиции фио он поместил за оградительный барьер и вышел из комнаты полиции, так как в комнате полиции еще находился фио и инспектор службы фио (т. 1 л.д. 103-104)

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что он работает сотрудником полиции, постовым, дату не помнит, в дата он находился на платформе станции метро адрес, совместно с фио высаживали пассажиров из электропоезда. Подъехал состав, увидел все вышли, через стекло увидел, как молодой человек нагнулся и что-то брал из кармана и что-то положил, это был подсудимый фио. Он вдвоем с фио зашли в вагон, как раз зашла дежурная, сказала, он что-то брал, он спросил у фио, что брал, который достал паспорт, дал ему в руки, открыл паспорт, это был не его паспорт. После чего, фио вывели на платформу, фио сказал, что тот вытащил паспорт, он сказал фио отвести его в комнату полиции, фио отвел фио в комнату полиции. Он вытащил второго гражданина, который был в состоянии опьянения, находился на полу, привели в чувства, проследовали в комнату, в комнате посадили на стул, фио сидел за клеткой. Личный досмотр проводили при понятых, в ходе личного досмотра фио из кармана выкинул сотовый телефон, когда руки у него были в наручниках, это было при понятых. фио говорил, что не его телефон, сказал, что телефон мужчины, указал на мужчину, который был в состоянии опьянения. фио не оказывал сопротивление, к фио никакого физического воздействия и психологического давление не оказывалось.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что в дата он шел в метро, полицейский спросил, есть ли пару минут, попросил пройти с ним, прошел в комнату, попросил быть понятым, где находились молодой человек фио и еще был один понятой, был потерпевший гражданин ..., еще были сотрудники полиции. Вытащили вещи, которые были у фио, в начале был телефон, он упал из его кармана, который фио ногой пытался от себя убрать, полицейские это видели, забрали телефон, который треснул. Достали все вещи из кармана, была зажигалка, сигареты, не помнит, что ответил подсудимый, составлялись документы, он расписывался, все было верно отражено. Сотрудники полиции адекватно обращались с подсудимым. Он сейчас не помнит все, тогда события лучше помнил, подтверждает свои показания.

На предварительном следствии свидетель фио пояснил, что до начала производства личного досмотра, фио находился за оградительным барьером, на руках у него были наручники. фио обращался к находившемуся в комнате незнакомому фио, просил, чтобы тот сказал, что это он сам отдал ему телефон, но тот, находясь в состоянии опьянения, невнятно говорил. Сотрудник полиции, задал вопрос фио, имеется ли при нем не принадлежащие ему предметы, фио ответил, что при нем таких предметов нет, потом сказал, что если нет телефона, то и нет никакого дела, после чего достал руками, на которых были наручники, из правого кармана куртки мобильный телефон и швырнул его на пол комнаты, от удара о пол мобильный телефон распался на части, отсоединились задняя крышка панели и батарейка, сотрудник полиции поднял все части телефона, положил на стол, он увидел, что это мобильный телефон марки «...» модели «...» с двумя сим-картами «...», все реквизиты телефона были внесены сотрудником полиции в протокол, после чего сотрудник полиции собрал телефон в единое целое и упаковал в прозрачный файл, на котором расписались, он, второй понятой и фио После чего, фио был выведен из-за оградительного барьера и у него был произведен личный досмотр, в ходе которого у последнего были изъяты паспорт, карта «...», СНИЛС на имя фио, военный билет на имя фио, портмоне черного, мобильный телефон марки «...», связка из двух ключей, три газовые зажигалки, денежные средства в сумме сумма. фио, пояснил, что все изъятое у него имущество принадлежит ему, кроме мобильного телефона марки «...» модели «...». На вопрос сотрудника полиции, откуда у него мобильный телефон марки «...» модели «...» с двумя сим-картами «Мегафон» фио ничего не ответил, сказал только, что это не его, уклонившись от прямого ответа. (т. 1 л.д. 115-117)

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, это было зимой, ехал домой, на станции адрес к нему подошел сотрудник полиции, попросил пройти в комнату полиции, чтобы быть понятым. Он зашел в комнату, за решеткой стоял фио, было обвинение к нему, что замечен в краже телефона. Сотрудники написали бумагу, сказали, что будет проводиться личный досмотр фио. После второго предупреждения из-за решетки полетел телефон, фио выкинул его, подобрали телефон, описали, положили в пакеты, вывели из камеры, провели досмотр, был военный билет на его имя, кошелек, пару сим-карт, мелочь, подробности не помнит, расписался в документах, в нем все отражено верно, фио говорил, что не его телефон.

Кроме того, он пояснил, что его предупредили, что фио у спящего человека лазил по карманам. Он, обозрев листы дела 31, 32, может сказать, что время указано в протоколе не то, подписывал документы разлинованные.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что это было зимой дата, она работала дежурной на станции метро адрес, во время дежурства высаживала пассажиров из состава поезда, который следовал в отстой, присутствовали на платформе сотрудники полиции. Где-то в 1 и 2 вагоне, когда она высаживала, подошла женщина и сказала, что в середине поезда один гражданин лежит, а второй вроде бы в кармане лазит. Она высадила 2 и 3 вагон, зашла в 4 вагон, там стояли сотрудники полиции, которые просто беседовали с гражданином, о чем она не знает. Любую информацию она передает сотрудникам полиции, сказала сотрудникам полиции информацию, которую ей передала женщина. После чего, она пошла дальше проверять вагоны, высаживать пассажиров, гражданин и сотрудник полиции ушли разбираться в этой ситуации. Она подтверждает свои показания данные на следствии.

На предварительном следствии свидетель фио пояснила, что дата с 8 до 20 часов она находилась на работе, на станции метро адрес. В время на станцию прибыл электропоезд маршрута № 79, стала осуществлять высадку пассажиров. Когда шла по платформе, к ней подошла незнакомая женщина, и на ухо ей прошептала, что необходимо вызвать сотрудников полиции, так как в вагоне один пассажир «чистит» карманы одежды у другого пассажира, после чего, эта женщина пошла быстрым шагом в сторону выхода из метро. Когда, она зашла в вагон, из которого вышла женщина, то увидела, что в нем уже находятся сотрудники полиции, которые стоят около спящего мужчины, рядом стоял молодой человек. Она подошла к одному из сотрудников полиции, сказала, что незнакомая женщина видела, как молодой человек проверял карманы у спящего пассажира. (т. 1 л.д. 116-118)

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом сотрудника полиции фио о том, что был задержан гражданин фио, по подозрению в совершении хищения паспорта и сотового телефона у гражданина фио \ т. 1 л.д. 12\

-рапортом сотрудника полиции фио, из которого следует, что дата, на платформе станции адрес он увидел, как фио что-то достал из кармана фио и положил к себе в карман, на вопрос, что убрал в карман, фио передал ему паспорт фио Далее, в комнате полиции, в ходе личного досмотра фио выбросил из кармана куртки мобильный телефон, при этом пояснил, что этот телефон ему не принадлежит. (т.1 л.д. 8)

-заявлением гражданина фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него мобильный телефон «...» стоимостью сумма. (т.1 л.д. 20)

-копией приложение №2 к протоколу об административном задержании от дата, из которого следует, что в ходе личного досмотра у фио был изъят мобильный телефон марки «...», который фио скинул на пол, который был поднят сотрудником полиции и упакован в прозрачный файл-пакет. (т.1 л.д. 31-32)

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в ходе медицинского освидетельствования у фио установлено состояние опьянения. \т. 1 л.д. 33-34\

-актом просмотра записи с камер видеонаблюдение, расположенных в вагоне электропоезда маршрута №79 за дата с камеры № В4 КАМ2 телефон-..., в котором описаны действия фио направленные на похищения предмета из кармана куртки фио \ т. 1 л.д.41\

-актом просмотра записи с камер видеонаблюдение, расположенных в вагоне электропоезда маршрута №79 за дата с камеры № В5 КАМ2 телефон-..., в котором описаны действия фио связанные с похищением паспорта и мобильного телефона. \ т. 1 л.д.42\

-протоколом очной ставки между потерпевшим фио и обвиняемым фио На очной ставке потерпевший фио пояснил, что никому телефон не давал, телефон убрал в карман куртки, в котором также находился паспорт, карман закрыл на молнию. Зарядить телефон фио не просил, в гости его фио не приглашал. (т.1 л.д. 97-100)

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым фио На очной ставке свидетель фио пояснил, что фио не пытался первым просить о помощи, он сам подошел к фио. фио не пытался отдать паспорт фио, отдал его только после вопроса о том, что находится в кармане. (т.1 л.д. 105-107)

-протоколом выемки, из которого следует, что у фио был изъят паспорт на имя фио \ т. 1 л.д. 120-123\

-протоколом осмотра предметов (документов) из которого следует, что были осмотрены: мобильный телефон марки «THL» модели «W100S», паспорт гражданина адрес телефон на имя фио (т.1 л.д. 124-130)

-распиской о получении фио мобильного телефона и паспорта. \л.д. 132\

-протоколом осмотра предметов (документов), с фото приложениями, из которого следует, что на оптическом носителе информации формата DVD-R осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне электропоезда маршрута №79. В ходе просмотра записей установлено, что фио ощупывает одежду фио, достает какой-то предмет и кладет в левый карман куртки. Также установлено, что фио перекладывает мобильный телефон из левого кармана куртки в правый карман куртки. (т.1 л.д. 133-158)

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях фио содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, из которого следует, что одновременно с похищением мобильного телефона, фио похитил паспорт на имя фио \ т. 2 л.д. 41\

-просмотренными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения №В4 КАМ2 телефон-01, №В5 КАМ2 телефон-01, расположенных в вагоне электропоезда маршрута №79 за дата, из которых видно, что фио совершает похищения предмета, телефона и документа, паспорта.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым дать оценку копий приложение №2 к протоколу об административном задержании от дата, из которого следует, что у фио был изъят мобильный телефон, вышеуказанный протокол административного задержания составлен в соответствии с требованием ст. 27. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому суд доверяет, считает, что протокол административного задержания, является допустимым доказательством, получен в установленном законом порядке.

Суд считает, что акты просмотра записи с камер видеонаблюдение№ В4 КАМ2 телефон-01, № В4 КАМ2 телефон-01, вагоне электропоезда маршрута №79 за дата составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которым суд доверяет, считает, что акты являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Суд считает необходимым дать оценку протокола осмотра и просмотра видеозаписей с камер наблюдения в вагоне поезда метро, которые составлены в установленном законом порядке, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседаний, являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает необходимым дать оценку просмотренным в судебном заседании, видеозаписей с камер наблюдения в вагоне поезда метро, которые свидетельствуют о том, что фио совершает противоправные действия, похищает мобильный телефон, паспорт, у гражданина фио сведения, содержащие на видеозаписях подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, видеозаписи являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает, что очные ставки между потерпевшими фио и обвиняемым фио, между свидетелем фио и обвиняемым фио проведены в соответствии с требованием ст. 192 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законном порядке.

Суд считает необходимым дать оценку заключению специалистов по результатам комплексного видеотехнического, лингвистического исследования, проведенных специалистами фио, фио, фио видеозаписей с камер наблюдения в вагоне поезда метро, выводам заключения специалистов суд не доверяет, поскольку заключение специалистов не раскрывает фактических обстоятельств дела, а дает субъективное суждение о событиях, происходящих в вагоне поезда, которое противоречит показаниям свидетелей фио, фио, фио, совокупности исследованных в суде доказательств, исследование проводилось на основании ксерокопии снятых из материалов уголовного дела, что вызывает сомнение в объективности заключения специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при составлении заключения специалистов.

Другие протоколы следственных действий и документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям подсудимого фио, которым суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимого.

Доводы подсудимого фио о том, что фио сам отдал ему свой телефон, сказал, нужно зарядить, чтобы телефон оставил при себе, не пытался украсть телефон, являются несостоятельными, опровергаются копией приложения №2 к протоколу административного задержания и изъятия у фио мобильного телефона, показаниями потерпевшего фио о том, что вместе с фио спустились в метро, при нем был паспорт, телефон, очнулся в 8 отделе полиции, мобильного телефона не было, когда обнаружил, что у него нет телефона, написал заявление, просил, чтобы вернули телефон, наверное, телефон похитили, когда уснул, показаниями свидетеля фио о том, что ей сообщила женщина, что молодой человек «чистит» карманы у пассажира, показаниями свидетелей фио о том, что фио в комнате полиции выбросил из кармана телефон, показаниями свидетеля фио о том, что дежурная сообщила, что фио что-то вытащил из кармана пассажира, показаниями свидетелей фио, фио о том, что фио в комнате полиции сбросил на пол телефон, протоколом очной ставки между потерпевшим фио и обвиняемым фио, на которой потерпевший фио пояснил, что никому телефон не давал, телефон убрал в карман куртки, в котором также находился паспорт, карман закрыл на молнию, заявлениям гражданина фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил мобильный телефон, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого фио о том, что он боялся, что у фио пропадут документы, могли украсть документы, достал паспорт, положил к себе в карман, не пытался украсть паспорт, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего фио о том, что вместе с фио спустились в метро, при нем был паспорт, телефон, очнулся в 8 отделе полиции, паспорт вернули в полиции, показаниями свидетеля фио о том, что ей сообщила женщина, что молодой человек «чистит» карманы у пассажира, показаниями свидетелей фио о том, что в вагоне спросил у фио, что брал из кармана, достал паспорт, дал ему в руки, паспорт был не на фио, показаниями свидетеля фио о том, что дежурная сообщила, что фио что-то вытащил из кармана пассажира, протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым фио, на которой свидетель фио пояснил, что фио не пытался первым просить о помощи, он сам подошел к фио, после вопроса о том, что находится в кармане фио отдал паспорт, рапортом об обнаружении признаков преступления, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого фио о том, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио о том, что никакого давление на фио не оказывали, показаниями свидетеля фио о том, что сотрудники полиции адекватно обращались с подсудимым, в судебном заседании не установлено других объективных данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого фио оказывалось психологическое давление.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетелей фио, фио, фио данным на стадии предварительного следствии и в судебном заседании, которые дополняют друг друга, нашли объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не усматривает основании для оговора подсудимого фио вышеуказанными свидетелями.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио, которым суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами по делу, в части показаниям об обозрении листов дела 31, 32 суд не доверяет, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниям потерпевшего фио, показаниям свидетеля фио суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований, для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, поскольку они в дружеских или неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого доказанной.

По эпизоду похищения мобильного телефона из одежды потерпевшего фио в вагоне поезда дата действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле направленном на кражу мобильного телефона свидетельствуют фактические обстоятельства дела, подсудимый фио преследовал корыстную цель, который противоправно, изъял чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшем, спрятал телефон в карман куртки, при этом не имел право пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, с похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем выразился в том, что фио из левого наружного кармана куртки, надетой на фио, похитил находившейся при потерпевшем мобильный телефон, спрятал к себе в карман, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду похищения паспорта на имя фио из одежды фио в вагоне поезда дата действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, как покушение на похищение у гражданина паспорта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле направленном на кражу паспорта фио свидетельствуют фактические обстоятельства дела, это то, что подсудимый фио осознавал, что похищает паспорт, являющийся важным личным документом, из кармана одежды фио при этом довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, не получив тем самым реальной возможности воспользоваться похищенным паспортом по своему усмотрению.

На стадии предварительного следствия фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что фио психическим расстройством не страдает. В период инкриминируемого деяния фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у фио не выявлено. В лечении наркомании и алкоголизма фио не нуждается. Суд, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, личность подсудимого, материалы уголовного дела, признает подсудимого фио вменяемым в отношении содеянного, который подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, по бывшему месту работы, положительно характеризуется родственником, положительно характеризуется сотрудником института мировой литературы, положительно характеризуется комитетом за гражданские права, положительно характеризуется протоиреем церкви, положительно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе, состояние здоровья подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишение свободы, и в виде штрафа, без ограничения свободы, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимого, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд назначает наказание подсудимому на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлении, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит основании для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Р.Ф., суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

фио признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ.

Назначить наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата 3 месяца.

Назначить наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлении, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио оставить прежнюю в виде заключение под стражей.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня провозглашения приговора с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания фио предварительное содержание под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «...» модели «...», IMEI: 353827031676686, IMEI: 353827034676683; две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон»; карта памяти «Micro SD»; паспорт гражданина адрес телефон выданный дата на имя фио, оставить по принадлежности фио, записи с камер видеонаблюдения, установленных в электропоезде маршрута № 79, записанные на оптическом носителе информации формата DVD-R, упакованном в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ 19 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес» и скрепленный подписью следователя, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.