Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И.

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-161/2017 по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от дата по гражданскому делу по иску Страхового наименование организации к фио, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Страхового наименование организации к фио, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата на адрес в районе д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 710 ХТ 77 под управлением водителя фио, принадлежащего фио на праве собственности и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 127 ЕР 97 под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате несоблюдения им требований п.9.10 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 127 ЕР 97 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (Полис СН101302471), во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства на общую сумму сумма Риск гражданской ответственности фио застрахован в наименование организации (Полис ССС 0673170418). Приказом ФССН № ОД-1117 от дата у наименование организации отозвана лицензия. Истец просит взыскать с ответчика фио и Российского Союза автостраховщиков в счет возмещения ущерба суммаи расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик фио, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя фио, письменный отзыв на иск, в котором просит требования оставить без удовлетворения по тем основаниям, что согласно сведениям, содержащимся фио, наименование организации дата заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0673170418 сроком действия с дата по дата с владельцем т.с. с государственным номерным знаком Н 710 ХТ 77. Учитывая, что обстоятельства страхового случая соответствуют условия Закона об ОСАГО, согласно которым применяется порядок прямого возмещения убытков, данное суброгационное требование должно быть предъявлено к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО. В силу ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уставом фио, ППД фио предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникающих в порядке суброгации требований. Согласно данным фио истец не обращался в фио за компенсационной выплатой, доказательств обращения в фио суду истцом не представлено, сведения об обращении истца в фио за компенсационной выплатой у фио отсутствует. На момент предъявления иска фио не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец обращался, следовательно, у фио отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

дата мировым судьей судебного участка № 10 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика фио не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик фио, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил.

При таком положении суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля,государственный регистрационный знак Н 710 ХТ 77, принадлежащего фио, вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 127 ЕР 97, принадлежащим на праве собственности фио и застрахованнымна момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (Полис СН10130247). Нарушение водителем фио ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила сумма Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, деталей и агрегатов, использованных при восстановительных работах, составила сумма

Риск гражданской ответственности ответчика фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации (полис ССС № 0673170418). Согласно сведениям, содержащимся в фио, наименование организации дата заключило с владельцем транспортного средства с государственным номеромН 710 ХТ 77 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Полису ССС № 0673170418 сроком действия с дата по дата Приказом ФССН « ОД-1117 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована надлежащим образом, сумма причиненного ущерба не превышала установленного законом размера выплаты страхового возмещения, мировой судья не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика фио, а также за счет фио.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами, изложенными в решении мирового судьи, поскольку то обстоятельство, что на момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с фио, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования истца удовлетворить частично.

Принимая во внимание ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в суд с иском в порядке ст.59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке ст.1072 ГК РФ не ограничивают права требования потерпевшего на возмещение ущерба. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. При таких обстоятельствах, обязательства, вытекающие из страхования и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда, посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения. Факт наличия у лица, ответственного за причиненный вред договора страхования его ответственности не может являться препятствием для реализации потерпевшим права на возмещение вреда в порядке, определенном главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков досудебное требование относительно страхового случая, наступившего вследствие ДТП от дата, в ответ на которое фио направило истцу извещение об отказе в компенсационной выплате №151012-589587от дата

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с фио, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, а решение мирового судьи законным, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по условиям договора страхования ОСАГО, в связи с отзывом у данной страховой наименование организациинаименование организациимещения. Сумма в размере сумма в виде затрат, понесенных истцом в связи с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которая ни кем не оспорена, подлежит взысканию с фио, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере сумма.

В связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, исковые требования надлежит удовлетворить частично.

В остальной части решение мирового судьи, суд полагает необходимым оставить без изменения, поскольку правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с фио не имеется, так как гражданская ответственность фио как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, о добровольном возмещении ущерба ответчик не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 района Котловка города Москвы Вотиновой Г.Ю. от дата по гражданскому делу № 10-2-20/дата по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к фио, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации – в части отказа взыскания ущерба с Российского Союза Автостраховщиков - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья: фио

5