Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 августа 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника – адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение № 7326 и ордер № 997,

осужденной Орозобек К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Орозобек К.К. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 1 июня 2017 года, которым

Орозобек Кызы Клара,

осуждена по ч.1 ст.241 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Орозобек К.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Орозобек К.К. исчислен с 1 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания ее под стражей с 4 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орозобек К.К. признана виновной в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией.

Преступление ею совершено в период примерно с 5 ноября 2016 года по 4 апреля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орозобек полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Орозобек, не оспаривая квалификацию содеянного и срок назначенного ей наказания, выражает свое несогласие с приговором суда в части определения вида колонии для отбывания наказания, поскольку совершенное ею преступление не относится к тяжким. Осужденная просит учесть, что ее родители – пенсионеры имеют инвалидности, страдают различными заболеваниями, на ее иждивении находится малолетняя дочь и родной брат, она является матерью-одиночкой и единственной кормилицей дочери, родного брата и родителей.

Просит приговор суда изменить, отсрочить отбывание наказания до достижения дочерью 14-летнего возраста, применив положения ст. 82 УК РФ, либо направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Государственный обвинитель Миронова А.Б. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной Орозобек просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Орозобек поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить и направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Защитник – адвокат Орехов поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной, просил приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст.ст. 64; 73 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения.

Прокурор Беспалова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Орозобек рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Орозобек по ч.1 ст.241 УК РФ.

Наказание Орозобек назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ее вину обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Орозобек только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре.

Также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно, согласно требованиям УК РФ. Соответствующие выводы о необходимости отбывания осужденной Орозобек наказания именно в исправительной колонии общего режима надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Орозобек наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Орозобек и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Орозобек, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст. ст.64, 73, 82 УК РФ, изменения вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 1 июня 2017 года в отношении Орозобек Кызы Клары оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья