Определение суда апелляционной инстанции

судья: Симонова Е.А.

адм. дело №33а-5564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по частной жалобе административного истца Дранкова В.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по административному делу № 2а-150/17 по административному иску Дранкова В.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному Управлению МВД России о защите нарушенных прав, присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Дранков В.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ГУ МВД России по Московской области о защите нарушенных прав, присуждении компенсации, в котором просил признать незаконными факт содержания в ИВС и СИЗО в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 647 037 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которое подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Дурнов А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражал, полагал определение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что требования Дранкова В.В. должны рассматриваться в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по административному делу в части требований Дранкова В.В. к ФСИН России, ГУ МВД России по Московской области о взыскании морального вреда в размере 1 647 037 рублей, полагая, что суд в этой части правильно определил характер этих правоотношений и, исходя из этого, верно установил закон, подлежащий применению, отмечая, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.

Изложенное подтверждает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная защита в этом случае осуществляется в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал невозможным рассмотрение подобных требований в порядке КАС РФ и, верно прекратил производство по административному делу в данной части. Выводы суда об этом являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, они полностью соответствуют позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, препятствий Дранкова В.В. обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства не установлено.

Вместе с тем, согласиться с законностью и обоснованностью вывода суда в части, касающейся прекращения производства в части требований Дранкова В.В., предъявленных к ФСИН России, ГУ МВД России по Московской области о защите нарушенных прав, признании незаконным содержания в ИВС и СИЗО в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, судебная коллегия согласиться не может.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Из административного иска усматривается, что Дранков В.В. среди прочего, просил судебной защиты в связи с нарушением его права, связанных с содержанием в ИВС и СИЗО в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях; рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; предполагают проверку законности действий и решений органов государственной власти при реализации публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов в указанной сфере по отношению к другому участнику данных правоотношений.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, требования Дранкова В.В. в указанной части как вытекающие из сферы публичных правоотношений, ошибочно ограничены судьей плоскостью об ином судебном порядке; напротив, по убеждению судебной коллегии избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, круг которых установлен в части 9 статьи 226 КАС РФ, исходя из задач административного судопроизводства, закрепленных в статье 3 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда о том, что дело по требованиям Дранкова В.В. к ФСИН России, ГУ МВД России по Московской области о защите нарушенных прав, признании незаконным содержания в ИВС и СИЗО в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях; прекращая производство по административному делу в данной части судьей неправильно определен предмет и основанием указанных требований административного истца и, как следствие вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования Дранкова В.В. к ФСИН России, ГУ МВД России по Московской области о защите нарушенных прав, признании незаконным содержания в ИВС и СИЗО в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года отменить в части прекращения производства по требованию Дранкова В.В. к ФСИН России, ГУ МВД России по Московской области о признании факта содержания в ИВС и СИЗО, во время этапирования в суд, а также во время нахождения в зале судебного заседания в металлической клетке в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. В указанной части направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дранкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1