Постановление суда апелляционной инстанции

3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи фио

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес

с участием осужденного фио

с участием защитника фио представившего удостоверение №9904, ордер №2249

с участием потерпевшего фио

при секретаре фио

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника фио и по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата, которым-

фио, паспортные данные гражданство РФ, холостой, образование средне-специальное, не работающий, проживающий адрес, ранее судим, дата Московским городским судом по ст. ст. 132 ч. 1, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к дата лишения свободы, освободился дата по отбытию срока наказания,

-осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, по ст.119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлении, путем частичного сложения наказании, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио постановлено исчислять с дата. В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного - фио защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, мнение потерпевшего фио об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №16 адрес фио признан виновным в совершении угрозы убийство и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления фио совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал полностью, и по его ходатайству судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит суд снизить наказание до минимального наказания.

В апелляционной жалобе защитник фио просит суд приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд изменить приговор, назначить более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также поддержал жалобу защитника фио в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио поддержал жалобу подсудимого фио об изменении приговора, а также поддержал доводы своей жалобы, просил суд приговор мирового судьи изменить, назначить наказания не связанное с лишением свободы, его жалобу и жалобу фио удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший фио просил суд в удовлетворении жалоб подсудимого и защитника отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель фио Р.А. считает, что приговор законный и обоснованный, жалобы подсудимого и защитника необходимо оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, фио ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершенных преступлениях, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного фио по ст. 119 ч. 1 УК РФ и по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины фио и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе характеризующих сведений с места его жительства.

Вопреки доводам жалоб, при назначений наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно признание вины фио в совершенных преступлениях, раскаяния в содеянном.

Принимая во внимание, что фио ранее судим, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решений вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи, с чем доводы защиты и осужденного о смягчении наказания и применения ст. 73 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания и применения ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Федеральный судья фио