Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-24408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судья Московского городского суда наименование организации,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев частную жалобу фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- ходатайство фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3533/2017 по иску фио к фио о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей- удовлетворить; взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по оплате услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата Зюзинским районным судом адрес принято решение по иску фио к фио о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата заявление удовлетворено, с чем не согласилась фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от дата в размере сумма, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 0717.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а так же требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг разумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для уменьшения размера расходов, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда. Доводы о ненадлежащем оформлении договора об оказании юридических услуг и квитанции о получении денежных средств, являются несостоятельными, поскольку не опровергают того обстоятельства, что ответчик понес расходы, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья