Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев жалобу Фомина Б.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Брылова А.В. № ... от 05.04.2017 года в отношении Фомина ..., -

У С Т А Н О В И Л:

Фомин Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за то, что 05.04.2017 года, в 16 час. 30 мин., управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС г.р.з. Р554НЕ97 по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 25 в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля, не используя детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Брылова А.В. № ... от 05.04.2017 года Фомин Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Фомина Б.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Брылова А.В. № ... от 05.04.2017 года в отношении Фомина ..., в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Фомин Б.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии Фомина Б.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Брылова А.В. № ... от 05.04.2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, полученными по запросу суда.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что ребенок, находящийся в на заднем сиденье автомобиля в момент фиксации административного правонарушения был пристегнут штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что обеспечивает безопасность ребенка при движении, не могут явиться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в данном случае удерживающее устройстве отсутствовало.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Фомина Б.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Выводы о виновности Фомина Б.В. в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Брылова А.В. № ... от 05.04.2017 года в отношении Фомина ... - оставить без изменения, жалобу Фомина Б.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: