Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 июня 2017 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В., при секретаре Культюгиной А.Т.,

с участием государственного обвинителя Мироновой А.Б., подсудимого Макаревича А.В., защитника адвоката Молчановой Г.А., потерпевшего .М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макаревича А.В. …..,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 15 февраля 2017 года, примерно в 19 часов 11 минут, находясь в помещении стоматологической поликлиники «З.», расположенной по адресу: …, и, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в игровую комнату вышеуказанной клиники, после чего, осознавая у себя отсутствие законных прав владения, пользования, и распоряжения чужим имуществом, тайно похитил с дивана, находящегося в вышеуказанной комнате, мобильный телефон марки «..» (.) IMEI 1: ., IMEI 2: ., стоимостью . рублей 00 копеек, принадлежащий Смирнову М.Ю., в котором находились не представляющие материальной ценности: сим-карта сотового оператора связи «.» с абонентским номером ., и картой памяти объемом .ГБ, после чего, в продолжение своего преступного умысла, с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым .М.Ю. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Макаревич А.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, потерпевший .М.Ю. и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Макаревич А.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Макаревич А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Макаревич А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, принес извинения потерпевшему, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его жены, наличие матери пенсионерки, которой он оказывает материальную помощь.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макаревича АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Макаревич А.В. наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Макаревич А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: …..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потехина