Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Р Е Ш Е НИ Е

13 октября 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием председателя правления наименование организации фио

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе председателя правления наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата в отношении юридического лица наименование организации по ст. 19.5 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата юридическое лицо наименование организации подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере сумма, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что дата в время установлено, что юридическим лицом наименование организации дата в время по адресу адрес допущено нарушение, выразившийся в невыполнении в срок законного предписания №Р-ЮЗ-02092\1 от дата выданного наименование организации как лицу, ответственному за содержание дома, расположенного по адресу адрес, а именно не восстановлена работоспособность вентиляции.

В апелляционной жалобе председатель правления наименование организации фио изложил обстоятельства дела, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения.

В судебном заседании председатель правления фио пояснил, что наименование организации вину не признает, было выдано предписание Мосжилинспекции о восстановлении вентиляции в квартире №184 по адресу адрес был дан срок до дата. наименование организации не могло выполнить предписание Мосжилинспекции, поскольку собственник квартиры №184 не дал возможности это сделать, поэтому невозможно было выполнить предписание. Кроме того, он пояснил, что наименование организации в арбитражный суд адрес для оспаривания предписания Мосжилинспекции не обращалось, также наименование организации не обращалось в районный суд адрес, для устранения препятствии со стороны собственника квартиры, для выполнения предписании Мосжилинспекции.

Суд, выслушав председателя правления наименование организации фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата вынесено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности юридического лица, при вынесении данного постановления, не было допущено нарушений процессуальных норм административного законодательства, которое должно быть оставлено без изменение, жалоба председателя правления наименование организации фио без удовлетворения.

Суд считает, что юридическое лицо наименование организации привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, вина юридического лица основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оценивая в совокупности все исследованные по жалобе материалы, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица наименование организации содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор \контроль\, об устранений нарушений законодательства.

Доводы председателя правления наименование организации фио о том, что собственник квартиры №184 не дал возможности выполнить предписание Мосжилинспекции, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью материалов дела, исследованных в судебном заседаний.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации составлен должностным лицом, в пределах компетенции соответствующего органа, в соответствии с требованием ст. ст. 28.2, 28.3 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении норм процессуального законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям фио, которым суд не доверяет, поскольку они противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты.

Суд считает, что другие документы по административному делу составлены в соответствии с требованием административного законодательства, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 1.5 фио Российской Федерации об административных правонарушениях вина юридического лица наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена протоколом об административном правонарушений, распоряжением Мосжилинспекции от дата, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении наименование организации, сводным актом проверки исполнения предписания, фотофиксацией правонарушения, правоустанавливающими документами наименование организации, а также совокупностью других материалов дела, исследованных в судебном заседаний, поэтому суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба председателя правления наименование организации фио удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 фио об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.