Мотивированное решение

Дело № 2-3340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Макоевой А.М. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/2017 по иску Васюковой Г.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васюкова Г.Б. обратилась с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и просит суд признать залив квартиры истца, произошедший 15.08.2016 года страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 226 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 64,1 кв.м., распложенной по адресу: Московская область, ***. 02.02.2016 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования в отношении вышеуказанной квартиры на срок с 21.03.2016 года по 20.03.2017 года. 15.08.2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №***, в связи с тем, что в данной квартире балконная дверь ПВХ установлена с нарушением герметизации примыкания балконной дверной коробки ПВХ с балконной плитой. Балконный дверной блок имеет перекос полотна, вследствие чего дождевая вода проникла на пол комнаты квартиры №72 через щель не полностью примыкающего дверного полотна к коробке. В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 119 226 руб., 00 коп. Истец неоднократно обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бакутова Е.В.

В судебное заседание истец Васюкова Г.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Татарова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бакутова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно , ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ) (пп. 2 п. 2).

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что Васюкова Г.Б. является собственником квартиры № 65, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.В.Волошиной, д. 17.

02.02.2016 года между Васюковой Г.Б. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договора страхования (полис №SYS907859081), в отношении квартиры, распложенной по адресу: *** на срок с 21.03.2016 года по 20 марта 2017 года.

Согласно условиям вышеуказанного договора, страховая сумма по застрахованным рискам, в том числе по риску «Повреждение водой», по объекту страхования недвижимое имущество (конструкция квартиры) составила 300 000 руб. 00 коп., по объекту страхование отделка – 450 000 руб. 00 коп., по объекту страхования движимое имущество и технического оборудование – 300 000 руб. 00 коп., по объекту страхования гражданская ответственность – 300 000 руб. 00 коп.

Размер страховой премии составил 6 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объем.

Далее, как установлено судом, 15 августа 2016 года произошел залив квартиры № 65, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, принадлежащей истцу, в результате которого в указанной квартире была повреждена комната площадью 18 кв.м.

Согласно акту от 18 августа 2016 года составленному комиссией ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» во время ливневого дождя 15.08.2016 года произошел залив квартиры №*** по наружной стене смежной с балконом, в области окна, на момент осмотра квартиры в комнате площадью 18 кв.м. выявлено отслоение обоев на участке размером 0,75х0,7м, на участке 2,3х0,15 кв.м. и на участке 1,1х0,8 кв.м. на стене смежной с балконом, наблюдается отслоение уголка ПВХ оконного плинтуса на участке размером 0,6 м/п.

Как следует из акта от 19 августа 2016 года, составленного комиссией ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» при осмотре балконной плиты в квартире №**, распложенной по адресу: ***, установлено, что жителями квартиры №*** установлена балконная дверь ПВХ, вследствие чего нарушена герметизация примыкания балконной дверной коробки ПВХ с балконной плитой. Балконный дверной сток имеет перекос полотна, вследствие чего, дождевая вода проникает на полкомнаты через щель неплотно примыкающего дверного плотна к коробке, что является причиной залива нижерасположенной квартиры №***. Оконные окна ПВХ также имеют нарушения плотности примыкания к раме.

Как следует из предупреждения №668 от 19.08.2016 года, вынесенного ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», жителям квартиры №*** было предложено в срок до 29.08.2016 года выполнить герметизацию примыкания балконной дверной коробки ПВХ с балконной плитой, выполнить герметизацию балконного дверного полотна ПВХ с дверной коробкой ПВХ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, произошел в результате течи с вышерасположенного балкона, в результате нарушения герметизация примыкания балконной дверной коробки ПВХ с балконной плитой.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную компанию.

Согласно отчета ООО «Центр Юридических услуг и оценочной деятельности» №037/2017 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждении аварийного характера, возникших в квартире, расположенной по адресу: ** от 18.01.2017 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждении аварийного характера, возникших в квартире, расположенной по адресу: *** составляет 119 226 руб. 00 коп.

Вышеуказанный отчет, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Центр Юридических услуг и оценочной деятельности» на осуществление оценочной деятельности. Указанный отчет, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. Документального опровержения вышеуказанному отчету эксперта ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива. Однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано, по тем основаниям, что данный случай не является страховым.

Исходя из условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае залив квартиры истца является страховым случаем. Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных выше норм действующего закона, поскольку залив квартиры истца признан судом страховым событием, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Васюковой Г.Б. страхового возмещения в размере 119 226 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер ущерба сторонами не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что данный спорный случай, связанный с заливом квартиры истца не является страховым событием, суд находит несостоятельными и противоречащими условиям договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васюковой Г. Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васюковой Г. Б. страховое возмещение в размере 119226 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян