Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Э.Р. Газиевой,

с участием истца – Бандур С.А., представителей ответчика по доверенности – Калмыкова Н.В., Стояновой С.С., представителя третьего лица по доверенности – Беленкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/2017 по иску Бандур Снежаны Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бандур С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Бандур С.А. является собственником транспортного средства UAZ телефон года выпуска государственный регистрационный знак ..., который был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования (КАСКО) на основании полиса страхования средств наземного транспорта от дата дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: адрес. Сотрудниками ГИБДД ТС истца было осмотрено и составлен акт о прекращении уголовного дела, поскольку лицо, которое подлежало привлечению к уголовной ответственности не установлено. В установленные сроки истец обратилась к ответчику дата, представив все необходимые документы, с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения документов, ТС было направлено на ремонт в ООО «Торгмаш-Сервис». До настоящего времени ремонт не произведен, калькуляция на ремонт не предоставлена. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку ремонта в размере сумма, величину утрату товарной стоимости в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Бандур С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Калмыков Н.В., Стоянова С.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Торгмаш-Сервис» по доверенности Беленков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что между Бандур С.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования 70/50№500690824 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код по рискам «Хищение», «Ущерб» на период с дата по дата.

Страховая сумма по договору составила сумма Истцом была оплачена страховая премия в размере сумма

дата произошел страховой случай. дата Бандур С.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о произошедшем событии.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор заключен на основании Правил Страхования средств наземного транспорта № 09.11.

С Правилами страхования и его условиями Бандур С.А. ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в полисе страхования. Правила страхования Бандур С.А. получены на руки, о чем также свидетельствует ее подпись в полисе.

В соответствии с п. 9.6.3. Правил, в случае повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенные к управлению обязаны в срок не позднее 10 дней (а в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об «ОСАГО» не позднее 5 (пяти) дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении события, предоставить Страховщику письменное заявление с подробным изложением известных ему обстоятельств происшедшего, с приложением документов, перечень которых предусмотрен п 9.6.4. Правил.

ЗАО «МАКС» рассмотрело заявление Бандур С.А., и, признав рассматриваемое событие страховым случаем, осмотрело поврежденное ТС истца и дата приняло решение о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, направление транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов.

ЗАО «МАКС» выдало направление на СТОА в момент обращения Страхователя со всеми документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором страхования, не были нарушены.

В обосновании заявленных исковых требований, истцом указано на нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, в связи с чем, истец не могла надлежащим образом пользоваться транспортным средством, истцу были причинены нравственные страдания.

Свидетель Бандур О.В. показал суду, что транспортное средство в дата не приняли на ремонт, сказали перезвонят ближе к новому году. Потом позвонил сотрудник, фамилию не назвал, сказал, что надо заказать оригинальную деталь, которая будет после нового года. Транспортное средство отказались принять, поскольку не было мест и отсутствовала деталь. Бандур О.В. перезвонил в ЗПО «МАКС», результатов от звонка не было. В последствии сказали, что машину смогут принять в ремонт только дата Писали претензии, после чего, позвонили, сказали, что деталь покрасили, и можно приехать на ремонт. дата отдали машину в ремонт, забрали дата

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако давая оценку данным показаниям, суд находит их несущественными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела.

дата транспортное средство было передано истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №....

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно условиям договора, заключенного ЗАО "МАКС" с ООО «Торгмаш-Сервис», Заказчик ЗАО «МАКС» поручает, а исполнитель ООО «Торгмаш-Сервис» принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется принять, при выполнении ремонта с надлежащим качеством оплатить работы. Сроки выполнения работ определяются днем начала и окончания ремонта.

Таким образом, сроки выполнения работ, согласно условиям названного договора, определяются днем начала ремонта - день поступления автомобиля на станцию технического обслуживания исполнителя и окончания ремонта - дата, указанная владельцем автомобиля в направлении на ремонт при получении автомобиля.

Конкретные сроки выполнения работ условиями договора сторонами определены не были, сроки дополнительным письменным соглашением между заказчиком и исполнителем также не согласовывались, сроки выполнения работ определялись самостоятельно, исходя из степени повреждения транспортного средства истца.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ работа (услуга), сроки выполнения которой не устанавливаются в договоре, должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт нарушения его прав, по каким причинам период расчета неустойки заявлен с дата, не представлено документов, подтверждающих, что ТС было передано на ремонт на CTОA дата, равно как не представлено и каких-либо доказательств, которые могли бы указывать на нарушение принципа разумности при расчете сроков организации ремонта ТС, следовательно, заявление о необоснованном нарушении со стороны страховщика либо СТОА сроков по ремонту автомобиля сделан истцом безосновательно, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания неустойки в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представленный в исковом заявлении расчет неустойки неверен.

В соответствии с положением п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Учитывая, что размер оплаченной страховой премии по договору с Бандур С.А. составляет сумма, заявленное требование о взыскании неустойки в размере сумма необосновано.

В соответствии с пунктом 7 «Франшиза», подпунктом 7.3. страхового полиса в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости ТС установлена безусловная франшиза в размере сумма

Такое положение договора не противоречит положениям ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в силу которого франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно и. 4.12.2. Правил страхования при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется как разница между размером убытка и размером установленной Договором страхования франшизы.

Таким образом, поскольку размер безусловной франшизы превышает размер заявленной истцом утраты товарной стоимости, отсутствуют для удовлетворения искового требования о взыскания величины утраты товарной стоимости отсутствуют. Кроме того, истцом в подтверждение доводов об утрате товарной стоимости, равно как и ее стоимости, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, а потому требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком в соответствии с условиями договора страхования надлежаще исполнены обязательства по возмещению ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера.

Разрешая спор и установив, что в связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного имущественного страхования, ответчиком направление на ремонт на СТОА официального дилера было выдано в срок, установленный пунктом 12.9 Правил страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца как потребителя услуг, судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда, равно как и взыскания штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бандур Снежаны Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: