Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Бобылева С.А. Дело № 11-133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-133/2017 по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы Бобылевой С.А. от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Панкратовой И. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Панкратовой И. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Панкратовой И. С. страховое возмещение в размере 8 955 руб. 05 коп., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 977 руб. 50 коп., расходов на оценку в размере 15 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., в всего взыскать 38 032 руб. 55 коп.,

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 558 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 955 руб. 05 коп., неустойки в размере 8 955 руб. 05 коп., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2015 года автомобилю марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак **, собственником которого является Панкратова И.С., был причинен ущерб по вине водителя ** Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Борисова Е.В. - в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении, произведя осмотр автомобиля, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 43 686 руб. 04 коп. С целью определить стоимость причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 52 641 руб. 09 коп., что подтверждается экспертным заключением. Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 955 руб. 05 коп.

Истец Панкратова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Грималяк М.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. С доводами в отзыве ответчика на исковое заявление не согласился, пояснил, что при направлении претензии 28 июля 2016 года о выплате в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения в размере 8 955 руб. 05 коп., было также приложено экспертное заключение ООО «ТТК», которое ответчиком не оспаривалось, а кроме того, до настоящего момента ответ на претензию истцом не получен.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

10 января 2017 года мировой судья судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчик не согласен с присужденной суммой штрафа, так как ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, произошло 31.03.2015 г., то есть после 01.09.2014 г., в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО». Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд руководствовался нормой п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», однако сумма штрафа существенно превышает размер, рассчитанный в соответствии с данной нормой, так как пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть размер штрафа должен составлять:8 955,05 /2 = 4 477, 52 рублей. Между тем суд взыскал штраф в размере 6 977 рублей 50 копеек, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, судом не дано пояснений причин, по которым не было применено положение ст. в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, тогда как ответчик просил о применении данной нормы по доводам отзыва на исковое заявление. Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом в основу решение было положено экспертное заключение ООО «ТТК» (ООО «Транстехкомп») № 001050/02-15КД от 02.02.2016 г., с чем ответчик не согласен, так как ответчиком были представлены доказательства, обосновывающие фактическое несоответствие экспертного заключения ООО «ТТК» № 002180/05-15КД от 19.05.2016 г. Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно распечатки Справочника цен Российского союза автостраховщиков. В отличие от судебных экспертов, независимый эксперт не несет уголовной ответственности за предоставление ложных сведений, то есть отсутствуют основания принимать за достоверные доводы, указанные в экспертном заключении ООО «ТТК» № 001050/02-15КД от 02.02.2016 г., при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельство, что указанное экспертное заключение составлено с применением завышенных показателей, что ведет к общему увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Панкратова И.С. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Грималяк М.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, согласно апелляционной жалобы просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении сторон о месте, дате и времени рассмотрении дела, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено письменными материалами дела, 31 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Панкратовой И.С., управлявшей автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак **, и водителя **, управлявшего автомобилем марки «Киа» государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортное средство истца, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель *** при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Согласие», истец в соответствии со ст.14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 43 686 руб. 04 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «ТТК» и, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 641 руб. 09 коп.

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик выводы судебного эксперта не оспаривал, стороны не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, суд первой инстанции полагал возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Анализируя указанное экспертное заключение №**, суд первой инстанции верно согласился с установленным в нем размером ущерба. Суд первой инстанции, правильно указал на то, что экспертное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, суду первой инстанции стороны не предоставили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8955 руб. 05 коп., составляющую разницу между стоимостью устранения дефектов с учетом результатов проведенной независимой экспертной оценки и произведенной страховой выплатой.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции в основу в основу решения было положено экспертное заключение ООО «ТТК» (ООО «Транстехкомп») № ** от 02.02.2016 г., которое, по мнению ответчика, не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также довод о том, что независимый эксперт не несет уголовной ответственности за предоставление ложных сведений, то есть отсутствуют основания принимать за достоверные доводы, указанные в экспертном заключении ООО «ТТК» № * от 02.02.2016 г., при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельство, что указанное экспертное заключение составлено с применением завышенных показателей, что ведет к общему увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, поскольку указанное экспертное

составлено специалистами в области оценки, на основании действующих нормативных документов, расчет размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, произведен согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из средних сложившихся в Москве цен на запчасти, материалы и работы, необходимые для ремонта автомобиля истца. Для составления экспертного заключения экспертом использовалась информация о ценах на запасные части и стоимости нормо-часа (на ремонтные работы), полученные от дилеров компаний, специализированных магазинов и специализированных станций технического обслуживания автомобилей.

Представленное истцом заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра, со стороны ответчика ничем не опровергнуто, в суд первой инстанции ответчик не обращался с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований не доверять экспертному заключению ООО «ТТК» (ООО «Транстехкомп») № ** от 02.02.2016 г. В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил допустимых доказательств в опровержении выводов эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы Бобылевой С.А. от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Панкратовой И. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова