Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 3395/2017 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петровский А.С. обратился с исковым заявлением к фио (до заключения брака Киселева) О.Н. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что дата на пересечении адрес и Металлургов адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак А 334 ВТ 750 под управлением Петровского А.С. и автомобиля марки фио государственный регистрационный знак С 932 УО 199 под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После совершения ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, но затем вызов был отменен, поскольку фио (до заключения брака Киселева) О.Н. признала свою вину в вышеуказанном ДТП и предложила решить вопрос по обоюдному согласию, а также согласилась возместить истцу затраты, которые потребуются на восстановление и ремонт автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак А 334 ВТ 750, принадлежащего фио Ефименко (до заключения брака Киселева) О.Н. оставила истцу в залог свое водительское удостоверение, после чего обменявшись номерами телефонов Петровский А.С. и фио (до заключения брака Киселева) расстались. Через два дня фио (до заключения брака Киселева) О.Н. сообщила истцу адрес автосервиса, в котором будет произведен ремонт автомобиля истца, однако, Петровский А.С. приехал в данный автосервис, где ему сообщили, что запчасти, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак А 334 ВТ 750 не поступили. После этого фио (до заключения брака Киселева) О.Н. перестала выходить на связь. Петровский А.С. провел независимую автотехническую экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак А 334 ВТ 750 без учет износа составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Петровский А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик фио (до заключения брака Киселева) О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом Петровским А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма, поскольку, как указывает фио в обоснование заявленных требований, дата на пересечении адрес и Металлургов адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак А 334 ВТ 750 под управлением Петровского А.С. и автомобиля марки фио государственный регистрационный знак С 932 УО 199 под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, поскольку фио (до заключения брака Киселева) О.Н. признала свою вину в вышеуказанном ДТП и согласилась возместить истцу затраты, которые потребуются на восстановление и ремонт автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак А 334 ВТ 750, принадлежащего фио, однако, указанная договоренность со стороны ответчика соблюдена не была.

Вместе с тем, согласно данным, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызвались (л.д. 39), в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении лица, виновного в ДТП, как и схема ДТП не составлялись, повреждения, полученные автомобилями в результате данного ДТП в установленном законом порядке зафиксированы не были.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что установить достоверно виновника ДТП, а также дату, время, место, механизм ДТП и тот факт, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения не представляется возможным, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств совершения дорожно - транспортного происшествия при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебном заседании оспаривает виновность в совершении дорожно – транспортного происшествия, принимая во внимание, что суд, в отсутствие письменных доказательств, объективно подтверждающих совершения дорожно – транспортного происшествия, в отсутствие доказательств причинения механических повреждений транспортному средству истца именно от действий ответчика, в отсутствие доказательств механизма совершения дорожно – транспортного происшествия, и причинения истцу ущерба в заявленном им размере, в отсутствие доказательств причинно – следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждения автомобиля истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Петровского А.С. в счет материального ущерба денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат, и полагает необходимым в данной части исковых требований Петровскому А.С. отказать.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, и суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, то в силу положений ст. 97 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио (до заключения брака Киселева) фио о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

1