Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

25 сентября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2017 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, в котором письменных пояснений по иску просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере в сумме сумма, уплаченного по расписке от 14.05.2014 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме сумма; расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг Почты России в сумме сумма. Требования мотивированы тем, что 14.05.2014 г. истец предоставила ответчику денежные средства в размере сумма в качестве задатка в счет оплаты земельного участка размером 50 соток, назначение земли - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, дер. Клусово, и примыкающего к представляющим собой единый комплекс недвижимости земельным участкам с кадастровыми номерами 50:02:телефон:25 и 50:02:телефон:63, первый из которых вместе с расположенным не нем домом №29, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается распиской. Истец полагает, что при составлении расписки сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям основного договора купли-продажи указанного выше земельного участка, которые были отражены в расписке, в соответствии с которыми ответчик обязался оформить в собственность истца вышеуказанный земельный участок, однако принятых на себя обязательств до настоящего времени не исполнил и полученный задаток истцу не вернул. 27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате причитающихся денежных средств, однако ответчик данную претензию проигнорировал и от разрешения спора в досудебном порядке уклонился.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом письменных пояснений по иску поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, пояснил, что расписка содержит существенные условия основного договора купли-продажи земельного участка, согласно расписки ответчиком был получен именно задаток.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным объяснениям на иск (л.д. 35-36), в иске просил отказать, полагая заявленные требования незаконными и не обоснованными, указывая, что составленная сторонами расписка от 14.05.2014 г. не содержит каких-либо условий позволяющих установить факт заключения договора, по которому в обеспечение обязательств был выдан задаток; между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения; несмотря на то, что в расписке переданная денежная сумма прямо названа задатком, в данной ситуации отсутствует предмет обеспечения. Доводы истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям основного договора купли продажи земельного участка, которые были отражены в расписке, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Из условий расписки от 14.05.2014 г. не возможно понять, какие именно обязательства были приняты ответчиком - заключить основной договор купли-продажи либо оформить право собственности на земельный участок. У данных обязательств разные предметы и последствия их неисполнения. В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для применения к ответчику п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.к. со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств по заключению основного договора в силу их отсутствия. Кроме того, в направленной истцом в адрес ответчика претензии, истец просит о возврате суммы займа, однако ответчик не занимал денежные средства у истца, и не брал на себя обязательства по их возврату, а потому довод истца в данной части также является несостоятельным. Кроме того, истцом на имя ответчика была оформлена доверенность от 14 мая 2014 г., согласно которой истец наделил ответчика полномочиями купить земельный участок на территории Лотошинского района Московской области за цену и на условиях по его усмотрению. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, а также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, огласив письменные пояснения ответчика по иску, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, 14.05.2014 г. ответчик фио получил от истца фио денежные средства в размере сумма в качестве задатка для оплаты земельного участка Лотошинский район, д. Клусово, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (л.д. 9). Также, согласно расписке от 14.05.2014 г. истец фио передала ответчику фио денежные средства в размере сумма в качестве задатка для оплаты земельного участка Лотошинский р-н, д. Клусово (л.д. 77), что также сторонами не оспаривается.

27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предложено вернуть денежные средства в размере сумма, предоставленных истцом 14.05.2014 г. в качестве займа (л.д. 10,78).

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, фио обратилась в суд с настоящим иском о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о передаче ответчику по расписке задатка в сумме сумма и ее требования о возврате двойной суммы задатка, являются неправомерными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а расписка, в которой денежная сумма, поименованная как «задаток» в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств, противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Использование в расписке слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Из буквального содержания расписки усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поименованной "задатком".

Факт наличия какой-либо договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

В расписке отсутствуют конкретные последствия уклонения сторон от заключения основного договора, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции. Между сторонами не имелось никаких договорных отношений, письменного соглашения о задатке и предварительного договора не составлялось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Составленные сторонами расписки с указанием переданной и полученной денежной суммы в качестве задатка, не может быть расценено судом в качестве соглашения о задатке. Доводы истца о том, что при составлении расписки от 14.05.2014 г. сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям основного договора купли-продажи земельного участка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и не основаны на нормах действующего законодательства. Сторонами не оспаривалось, что основной договор купли недвижимого имущества заключен не был, доказательств направления другой стороне предложений заключить договор не представлено.

Учитывая, что истицей согласно расписке от 14.05.2014 г. передана денежная сумма в размере сумма, то с ответчика, не исполнившего обязательства, в ее пользу подлежит взысканию именно эта сумма.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.05.2014 г. по 11.05.2017 г. предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу данной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом гражданско-правовой ответственности и взыскиваются при нарушении (просрочке исполнения) кредитором денежного обязательства.

В силу указанной нормы права взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства

Как следует из расписки от 14.05.2014 г. о получении ответчиком денежной суммы, поименованной как «задаток», срок возврата денежных средств при отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка, сторонами не определен.

Расписка от 14.05.2014 года о получении ответчиком от истца денежных средств в размере сумма безусловно не свидетельствует о принятии последним прав (требований) к фио, поскольку содержит указание только на получение денежных средств для оплаты земельного участка. Истицей не доказан факт нарушения ответчиком денежного обязательства, неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств в указанном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере сумма

Также истцом были понесены следующие судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма (л.д. 10), которые суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск фио к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова