Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 401 адресфио Грицких А.И. от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организацииарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в время по адресу: адрес. стр. 1. с участием автомобилей марка автомобиля. государственный регистрационный знак К 142 АТ 150 и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Г 109 ОМ 150. за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда на основании ст. 13 закона РФ «О защи те прав потребителей» в размере сумма, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности представителя в размере сумма отказать в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

Истец фио M.IO. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма, неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с дата по дата в сумме сумма, штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере сумма, нотариальных расходов по оформлению доверенности представителя в размере сумма, мотивируя тем, что дата в результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Поло получил механические повреждения. В установленные сроки истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также, истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки. По заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (сумма) менее суммы фактического ущерба, выводы CПAO «РЕСО-Гарантия» не соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по существу , истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление , в которых просил в удовлетворении иска по указанным в возражениях и отзыве доводам отказать, в случае же удовлетворения требования снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Г'К РФ. и рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО- Гарантия».

дата мировым судьей судебного участка № 401 адресфио Грицких постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом..

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решения суда первой инстанции, постановлено в нарушение требований действующего законодательства, и подлежит отмене, с вынесении нового решения , по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в дата в время по адресу: адрес. стр. 1 с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 142 АТ 150, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 109 ОМ 150,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения, (л.д. 7)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак Т 109 ОМ 150. застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0388060074 от дата (л.д. 42)

дата фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 56)

дата ответчиком страхователю перечислено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 58. 59-61)

Посчитав сумму выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно экспертному заключению наименование организации № 1540-16 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак Т 109 ОМ 150, с учетом износа составляет сумма. В счет услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 23.1 1.2016 года фио выплачено сумма (л.д.8-34, 40)

дата представитель фио по доверенности фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, приложив к претензии заключение наименование организации №1540-16 от 22.1 1.2016 (л.д. 43)

дата ответчиком страхователю перечислено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 62. телефон. 59-61)

Ответчик СПАО «Ресо – Гарантия» после проверки представленного заключения по досудебной претензии от дата, произвел истцу дата доплату в размере сумма

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец дата обратился в наименование организации для оценки причиненного его имуществу ущерба, за составление которого оплатил денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией .

Ответчик СПАО « РЕСО- Гарантия» после проверки указанного заключения по досудебной претензии, произвел истцу доплату страхового возмещения, что указывает о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований и взыскании с ответчика СПАО "»РЕСО-Гарантия» в пользу истца фио расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с которым суд апелляционной инстанции также согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере сумма, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего сумма, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 77-КГ16-12 от дата.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, на взысканные убытки по оплате экспертного заключения, понесенные истцом, также подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного, периодом просрочки является временной промежуток с дата (следующий день за днем надлежащего исполнения обязательства) по дата (день выплаты доплаты страхового возмещения в размере сумма), что составляет 122 календарных дней, в связи с чем неустойка составит сумму в размере сумма (расчет: 45825,58 (31825,58 + 14000) x 1% x 122 = сумма), которая подлежала взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца фио

Однако, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая, что суд лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что имеются основания для применения норм ст. 333 ГПК РФ, и приходит к выводу, что неустойка которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении № 17 от дата Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части в полном объёме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере сумма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии доверенности усматривается, что она выдана истцом фио для представления его интересов по факту ДТП, имевшего место дата, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом отмены решения, приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец фио произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме сумма .

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от дата указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, учитывая разумность пределов оплаты услуг представителя и частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере сумма.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к Страховому наименование организацииарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходов оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В остальной части иска - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья:

8