Мотивированное решение

Дело № 2-3335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Макоевой А.М. с участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3335/2017 по исковому заявлению Сандырова Ю. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зебра на Севастопольской» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сандырев Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Зебра на Севастопольской» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и просит суд расторгнуть клубный контракт № *** от 30 мая 2016 года, заключенный между Сандыревым Ю.Е. и ООО «Зебра на Севастопольской», взыскать с ответчика в пользу Сандырева Ю.Е. денежные средства, уплаченные им при заключении вышеуказанного клубного контракта, в размере 25 900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 25 900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 25900, денежную компенсацию морального вреда – 100 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере половины от присужденной суммы. В обоснование своих требований, истец указывает, что 30 мая 2016 года между Сандыревым Ю.Е. и ООО «Зебра на Севастопольской» был заключен клубный контракт № ***, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу комплекс спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, стоимость которых составляет 25 900 руб. 00 коп. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Однако, услуги, предусмотренные договором, истцу до настоящего времени оказаны не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом при заключении данного договора, однако до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены, договор не расторгнут.

Истец Сандырев Ю.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 мая 2016 года между Сандыревым Ю.Е. и ООО «Зебра на Севастопольской» был заключен клубный контракт № ***.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта, истцом была уплачена денежная сумма в размере 25 900 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется предоставить оказать весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1.1 контракта исполнитель обязан предоставить клиенту услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и надлежащего качества.

Согласно п. 5.1. Договора, Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до срока, указанного в п.1.3. настоящего Контракта. Период действия клубной карты 12 мес.

Как установлено судом, до настоящего времени, услуги, предусмотренные клубным контрактом, истцу не оказаны.

Далее, как установлено судом, 25 октября 2016 года истец обратился в ООО «Зебра на Севастопольской» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им при заключении контракта, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении клубного контракта № *** от 30 мая 2016 года, возврате денежных средств, уплаченных им при заключении данного контракта, а также об уплате суммы неустойки.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец Сандырев Ю.Е. вправе отказаться от исполнения клубного контракта № 4473 от 30 мая 2016 года, заключенного между сторонами, ввиду чего истцу подлежат возврату оплаченные по вышеуказанному договору денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по клубному контракту № 4473 от 30 мая 2016 года, были предоставлены истцу своевременно и в полном объеме, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Зебра на Севастопольской» понесло расходы, связанные с исполнением вышеуказанного клубного контракта, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении клубного контракта Сандыреву Ю.Е. возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении клубного контракта № *** от 30 мая 2016 года, заключенного между Сандыревым Ю.Е. и ООО «Зебра на Севастопольской», а также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 900 руб. 00 коп., уплаченных им при заключении вышеуказанного клубного контракта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Зебра на Севастопольской» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по клубному контракту № *** от 30 мая 2016 года, суд приходит к следующему.

Так как, требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и полагает необходимым взыскать с ООО «Зебра на Севастопольской» в пользу Сандырева Ю.Е. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по клубному контракту № *** от 30 мая 2016 года в размере цены договора в сумме 25 900 руб. 00 коп. Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что права истца, являющейся в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования Сандырева Ю.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, Сандырев Ю.Е. вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сандырева Ю.Е. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Зебра на Севастопольской» в пользу Сандырева Ю.Е. подлежит взысканию штраф в размере 26400 руб. 00 коп.

На основании ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истцов и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 2546 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сандырова Ю. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зебра на Севастопольской» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от 30 мая 2016 года заключенный между Сандыревым Юрием Евгеньевичем и ООО «Зебра на Севастопольской».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра на Севастополськой» в пользу Сандырева Ю. Е. денежную сумму в размере 25900 руб. 00 коп., неустойку в размере 25900 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 26400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра на Севастополськой» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2546 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян