Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

с участием истца – М-на Л.П., ответчика Ю-ова В.В., представителя ответчика по доверенности – С-ова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/2017 по иску М-на Леонида Петровича к Ю-ву Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М-ин Л.П. обратился в суд с иском к Ю-ву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что М-ин Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. 06.04.2017 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***, в результате чего были залиты водой кухня и ванная комната. Причиной залива явилась протечка воды, от образовавшегося зазора примыканий ванной к стене в квартире № ***. Квартире истца были причинены повреждения, а именно в ванной комнате отслоилась кафельная плитка и повреждены потолочные плинтуса; в кухне на потолочном покрытии образовались пятна от залива, отслоились и пришли в негодность обои на стенах и потолочные плинтуса. Стоимость восстановительного ремонта составляет 120000 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к жильцам квартиры № *** с просьбой устранить неисправность, предложил с их участием в присутствии свидетелей осмотреть повреждения в квартире, однако, получил немотивированный отказ в грубой и категоричной форме. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с просьбой осмотреть повреждения и урегулировать возникший спор, которая была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 120000 руб., расходы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3780 руб.

Определением суда от 23.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ГБУ «Жилищник района Южное Бутово».

Истец М-ий Л.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ю-ов В.В., представитель ответчика по доверенности С-ов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что считают вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует, причина залива не установлена, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

С учетом мнения истца, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что М-ин Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии *** (л.д. 5).

Ю-ов В.В. является собственником квартиры № *** по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждает Единый жилищный документ № *** по состоянию на 21.07.2017 г. (л.д. 78-80).

06.04.2017 г. на ОДС района Южное Бутово поступила заявка № 14/1 от жильцов квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, о протечках из вышерасположенной квартиры № ***, что подтверждает выписка из журнала заявок на ОДС (л.д. 40-43).

Согласно акту от 10.04.2017 г. комиссией в составе начальника участка Ш-на А.В., мастера У-ва С.В., К-ой Т.П., проведено обследование по адресу: ***. При обследовании выявлено на кухне на потолке образовались следы протечки 1 кв. м. Сделан вывод о том, что залитие произошло из квартиры *** через примыкание через примыкание ванны и стены.

Согласно акту от 11.04.2017 г. заявка № 22/1 от 11.04.2017 г. поступила на ОДС из квартиры 46. Квартира *** была обследована сантехником Р-ым М. Залитие из квартиры № *** не обнаружено, примыкание по стене с ванной загерметизировано (л.д. 47).

13.04.2017 г. сотрудниками ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» произведено обследование жилого помещения по адресу: ул. ***, кв. ***, составлен акт, согласно которому установлено: ванная комната обита пластиковыми панелями, к ним примыкает ванна без герметизации, пластиковый уголок приклеен по периметру ванной и в некоторых местах наблюдается отслоение. При проведении эксперимента путем поливания душем на стену произошло протекание воды под ванну. До 06.04.2017 г. герметирующий уголок по периметру ванны отсутствовал.

17.04.2017 г. сотрудниками ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» произведено обследование жилого помещения по адресу: ***, составлен акт, согласно которому установлено: в кухне на потолке имеются следы протечки площадью 1,5 кв. м. Вывод: протечка могла произойти из квартиры № 57 (заявка 34/1 от 16.04.2017 г.) в результате течи гибкой подводки на ГВС либо из квартиры № *** (акт от 10.04.2017 г.). При повторном обследовании 17.04.2017 г., после демонтажа в ванной комнате панелей, течи в квартире *** не обнаружено. В ходе повторного обследования 17.04.2017 г. квартиры № *** установлено, что после демонтажа пластиковых панелей в ванной комнате протекания под ванну в квартире № *** не обнаружено. Кроме того, причинно-следственной связи между нарушениями, выявленными в квартире 57 и залитием квартиры № 52 при визуальном осмотре не установлено (л.д. 118).

Согласно отчету № 33-04/2017-35 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, поврежденной в результате залива 06.04.2017 г., составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на 21.04.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры округленно составила 120000 руб.

В ходе исследования составлен акт осмотра квартиры, пострадавшей при заливе в присутствии М-на Л.П. и Ю-ова В.В., согласно которому было обнаружено следующее: кухня: следы залития и пятна желтого цвета на потолке, отслоение и коробление обоев на стене, наличие плесени под обоями над кухонным гарнитуром; ванная: желтые пятна на потолочном плинтусе, отслоение плитки на стенах (2 стороны), трещины на межплиточных швах. Также в акте имеется запись от имени Ускова С.В., с указанием на том, что протечки являются старыми, предположительно сроки образования не позднее 2012 года. Прямая связь между нарушениями, выявленными в соответствии с актом от 17.04.2017 г. в квартирах ***, 57 и описанными повреждениями в квартире № 52 не установлена.

Свидетель У-ов С.В., который работает мастером участка ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» показал суду, что составлял акты от 13 и 17 апреля 2017 года по факту залития. На дату залития 06 апреля 2017 года свидетель в квартире не присутствовал. Составление и подписание акта от 13.04.2017 г. подтвердил. Также свидетель указал, что в квартире № 52, видел следы протечки на кухне, но протечка была старая, новых протечек в квартире № 52 обнаружено не было. В квартире № *** было сухо, под ванной следов протечек не было.

Свидетель К-на Т.П., показала суду, что работает мастером участка ГБУ «Жилищник района Южное Бутово». Свидетель присутствовала в квартире № *** при составлении отчета об оценке, при этом пояснила, что была приглашена не для проведения экспертизы, но акт подписывала. Также пояснила, что следы протечек в квартире № *** были старые, когда они могли появиться свидетелю не известно.

Свидетель Ш-ин И.В. показал суду, что работает начальником участка ГБУ «Жилищник района Южное Бутово». При осмотре квартир свидетель не присутствовал. Акт о заливе подписывал, информация, указанная в акте известна свидетелю со слов мастеров.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако, давая оценку данным показаниям, суд относится к ним критически, поскольку показания свидетелей противоречат исследованным судом письменным доказательствам. Так, согласно выписки из журнала заявок на ОДС указано, что 06.04.2017 г. по заявке № 14/1, поступившей в 12 часов 37 минут, из квартиры № *** по адресу: ул. ***, сантехник при обследовании квартиры № *** обнаружил течь между ванной и стеной. Жильцу квартиры № *** предложено загерметизировать периметр ванны. Жильцы об ответственности предупреждены (л.д. 82-106). Свидетель Ш-ин И.В. при осмотре квартир не присутствовал, информацию узнал со слов мастеров. Свидетель У-ов С.В. показал отсутствие следов протечек в квартире № ***, однако, ранее им был подписан акт от 10.04.2017 г. с указанием выводов, о том, что залив квартиры № 52 произошел из квартиры № ***, через примыкание ванны к стене (л.д. 6).

Свидетель С-ов А.Л. показал суду, что знаком с истцом, проводил работы по замене электропроводки в квартире истца со 02.04.2017 по 07.04.2017 г. Следы протечек в квартире истца видел возле стенки на кухне, в ванной комнате, точное расположение протечек не помнит.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Согласно заключению № 023-17 технического обследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, по состоянию на 14 апреля 2017 г., составленному ООО «Центр комплексный экспертиз», установлено, что на момент исследования коммуникаций квартиры ***, каких-либо следов и возможным протечек, а также характерных последствий залития в квартире *** не выявлено.

Давая оценку данному заключению, суд относится к нему критически, принимая во внимание, что исследование проводилось через восемь дней после залития квартиры истца, при этом, заинтересованные лица для проведения осмотра приглашены не были, акт осмотра не представлен, а потому суд полагает данное доказательство не относимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что залив квартиры истца произошел ранее чем заявлено, то есть ранее 06.04.2017 г., суду не представлено, а судом не добыто, какие-либо иные причины залива, кроме как протекание воды через примыкание ванны к стене в квартире № *** не заявлены.

Оснований не доверять отчету № *** у суда не имеется. Суд признает отчет № 33-04/2017-35 достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы исследования обоснованы и мотивированы. Кроме того, данной отчет не был оспорен в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 120000 руб.

Также, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как собственнике, а потому суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 120000 руб.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате госпошлины в размере 3780 руб. 36 коп., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М-на Л.П. к Ю-ву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ю-ова В.В. в пользу М-на Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3780 руб., а всего 132780 (сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М-ий городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: