Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

17 августа 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой,

при секретаре А.С. Федосееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2017 по иску Серовой А В к ООО «Бруно – Лайт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бруно – Лайт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в счет оплаты стоимости товара денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХруб. ХХХ коп., юридические расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ХХХруб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХруб. ХХХ коп., а также штраф в размере ХХХ% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХХХ ХХХ ХХХ года, находясь в кафе «ХХХ», она заказала чашку кофе стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., в процессе употребления которого, Серова А.В. обнаружила, что в кружке с кофе находятся тараканы. Как указывает Серова А.В. в исковом заявлении, по данному факту, она попросила сотрудников кафе дать ей объяснения, в чем истцу было отказано. Кроме того, на просьбу истца представить ей книгу жалоб, Серова А.В. также получила отказ, аргументированный тем, что данная книга в кафе отсутствует. ХХХ года Серова А.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за кофе в размере ХХХ руб. ХХХ коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере ХХХруб. ХХХ коп., а также возместить понесенные Серовой А.В. юридические услуги в размере ХХХ руб., однако до настоящего времени ответ на данную претензию истцом не получен, денежные средства Серовой А.В. ответчиком не выплачены. Как указывает Серова А.В. в исковом заявлении, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, поскольку из-за того, что Серова А.В. выпила кофе, в котором находились насекомые, ей пришлось обратиться к врачу и пройти медицинское обследование. Кроме того, как указывает Серова А.В. в исковом заявлении, она испытывает чувство страха за свое здоровье.

Истец Серова А.В. и ее представитель по доверенности Тимец М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бруно – Лайт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, возражений на иск не представил.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с ходатайства истца, представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Серовой А.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Бруно – Лайт» денежных средств, уплаченных ей за кофе в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ХХХруб. ХХХ коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХруб. ХХХ коп., в связи с тем, что, как указывает Серова А.В. в исковом заявлении, ХХХХХХ года, находясь в кафе «ХХХ», она заказала чашку кофе стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., в процессе употребления которого, Серова А.В. обнаружила, что в кружке с кофе находятся тараканы, в результате чего Серовой А.В. были причинены нравственные и физические страдания. В подтверждение указанных требований Серовой А.В. представлены следующие документы: досудебная претензия от ХХХ года, копии фотографий, выписка по счету (л.д. 5-7, 8-11).

В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со настоящего Закона. ( Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенных норм права, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельств того, что вред здоровью Серовой А.В., а также моральный вред был причинен истцу вследствие употребления ей кофе, приобретенного у ответчика, а также, что проданный товар являлся негодным к употреблению (некачественным).

В свою очередь, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Вместе с тем, в нарушение ГПК РФ, Серовой А.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обращение истца за медицинской помощью возникло вследствие употребления Серовой А.В. кофе, приобретенного у ответчика.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Доказательства, свидетельствующие, что проданный кофе являлся испорченным (негодным к употреблению), Серовой А.В. суду предоставлены не были. Фотоснимки, предоставленные истцом в материалы дела, факт продажи ответчиком истцу товара, негодного к употреблению, с достоверностью не подтверждают, поскольку из указанных фотоснимков не усматривается, когда, где и кем они были сделаны, а также, какой именно напиток изображен на указанных фотоснимках.

Оценив представленную истцом выписку по счету карты, суд приходит к выводу о том, что она также не является надлежащим доказательством в подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком прав Серовой А.В. как потребителя, поскольку вышеуказанная выписка свидетельствует о произведенных списаниях денежных средств со счета истца, вместе с тем из данной выписки не усматривается, в счет оплаты какого товара были произведены указанные списания со счета истца.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения посторонних включений (насекомых) в кофе, приобретенном Серовой А.В. у ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, то в силу положений ст. 97 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серовой А В к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова