Мотивированное решение

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием истца Головиной Л.А., представителей истца по доверенностям Слепцовой Н.А., Хисяметдинова Р.М., представителя ответчика и третьего лица КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) по доверенностям Варенышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/2017 по иску Головиной ... ... к Матвееву ... ... о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Головина Л.А. обратилась в суд с иском к Матвееву М.Ю. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25.04.2013 г. между КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) (банком) в лице председателя совета директоров Матвеева М.Ю. и Маршаковым А.М., Головиной Л.А. (инвесторами-исполнителями) было заключено соглашение об организации и функционировании дополнительного офиса банка, по которому банк по предложению инвесторов-исполнителей организует дополнительный офис, предполагаемый к размещению по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное ш., д. 10, а инвесторы-исполнители осуществляют своими силами и за свой счет в том числе работы по подготовке помещения, подбору персонала в соответствии со штатным расписанием, оснащению дополнительного офиса оборудованием, с момента открытия дополнительного офиса передает банку в аренду оборудование. Согласно п.п. 4-7 Договора в случае получения дополнительным офисом убытка инвесторы-исполнители уплачивают банку компенсацию в размере убытка, в случае получения прибыли банк выплачивает ее в полном объеме инвесторам-исполнителям, по истечении первых 10ти месяцев со дня открытия дополнительного офиса вне зависимости от финансового результата инвесторы-исполнители ежемесячно выплачивают банку за 10-13 месяцы – по 100 000 руб. 00 коп., 14-15 месяцы – по 110 000 руб. 00 коп., 16-17 месяцы – по 120 000 руб. 00 коп., 17-18 месяцы – по 130 000 руб. 00 коп., 19-20 месяцы – по 140 000 руб. 00 коп., с 21го месяца – по 150 000 руб. 00 коп. В процессе исполнения принятых на себя обязательств инвесторами-исполнителями было инвестировано 5 143 365 руб. 00 коп., однако 25.12.2014 г. банк без видимых на то оснований в одностороннем порядке прекратил деятельность дополнительного офиса. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. было постановлено расторгнуть соглашение об организации и функционировании дополнительного офиса банка от 25.04.2013 г., взыскать с КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) в пользу Головиной Л.А. в счет возмещения убытков 636 723 руб. 00 коп., требование о взыскании с КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) уплаченных Головиной Л.А. в счет компенсации образовавшихся в процессе работы дополнительного офиса убытков 1 232 922 руб. 00 коп. было оставлено без удовлетворения, поскольку денежные средства передавались Матвееву М.Ю. Всего Головина Л.А. передала Матвееву М.Ю. 1 394 922 руб. 00 коп., но даже после признания судом неправомерности отказа банка от исполнения соглашения и несения по этой причине инвестором-исполнителем убытков, последний не возвратил данную сумму. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика убытки – 1 394 922 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 436 057 руб. 79 коп., госпошлину – 17 231 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Истец Головина Л.А., представители истца по доверенностям Слепцова Н.А., Хисяметдинов Р.М. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Матвеева М.Ю. и третьего лица КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) по доверенностям Варенышева Е.С. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам представленных от имени ее доверителей письменных отзывов на иск. В письменном отзыве ответчика Матвеева М.Ю. указано, что денежные средства в общей сумме 1 394 922 руб. 00 коп. передавались ему не как физическому лицу, а как представителю банка и являются исполненным по п. 5 Соглашения обязательством. 10.07.2013 г. Матвеев М.Ю. внес в кассу банка по приходно-кассовому ордеру 1 824 256 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков, связанных с работой дополнительного офиса «Раменский» за 2013-2015 г.г., включая полученные от Головиной Л.А. денежные средства. В письменном отзыве третьего лица КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) указано, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Матвеева М.Ю. к Головиной О.В., Маршакову А.М. о взыскании задолженности по Соглашению об организации и функционировании дополнительного офиса банка от 25.04.2013 г., Головиной Л.А. было заявлено встречное исковое требование к Матвееву М.Ю., аналогичное настоящему иску, в принятии иска было отказано, что препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям. Убытки по результатам работы дополнительного офиса с апреля 2013 г. по январь 2015 г. составили 1 747 625 руб. 79 коп., истец возместила только 1 394 922 руб. 00 коп., оставшуюся часть вносил Матвеев М.Ю.

Третье лицо Маршаков А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание третьего лица Маршакова А.М. не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклонилось от явки в судебное заседание, злоупотребило своими процессуальными правами, в связи с чем признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые не требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2013 г. между КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) (банком) в лице председателя совета директоров Матвеева М.Ю. и Маршаковым А.М., Головиной Л.А. (инвесторами-исполнителями) было заключено соглашение об организации и функционировании дополнительного офиса банка, по которому банк по предложению инвесторов-исполнителей организует дополнительный офис, предполагаемый к размещению по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное ш., д. 10, а инвесторы-исполнители осуществляют своими силами и за свой счет в том числе работы по подготовке помещения, подбору персонала в соответствии со штатным расписанием, оснащению дополнительного офиса оборудованием, с момента открытия дополнительного офиса передают банку в аренду оборудование.

Согласно п.п. 5-7 Договора в случае получения дополнительным офисом убытка инвесторы-исполнители уплачивают банку компенсацию в размере убытка (п. 5), в случае получения прибыли банк выплачивает ее в полном объеме инвесторам-исполнителям (п. 6), по истечении первых 10ти месяцев со дня открытия дополнительного офиса вне зависимости от финансового результата инвесторы-исполнители ежемесячно выплачивают банку за 10-13 месяцы – по 100 000 руб. 00 коп., 14-15 месяцы – по 110 000 руб. 00 коп., 16-17 месяцы – по 120 000 руб. 00 коп., 17-18 месяцы – по 130 000 руб. 00 коп., 19-20 месяцы – по 140 000 руб. 00 коп., с 21го месяца – по 150 000 руб. 00 коп. (п. 7).

Как утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, 25.12.2014 г. банк в одностороннем порядке прекратил деятельность дополнительного офиса.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. было постановлено расторгнуть соглашение об организации и функционировании дополнительного офиса банка от 25.04.2013 г., в связи с существенным нарушением банком условий соглашения, взыскать с КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) в пользу Головиной Л.А. в счет возмещения убытков 636 723 руб. 00 коп., требование о взыскании с КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) уплаченных Головиной Л.А. в счет компенсации образовавшихся в процессе работы дополнительного офиса убытков 1 232 922 руб. 00 коп. было оставлено без удовлетворения, поскольку денежные средства передавались Матвееву М.Ю. и Жбанову М.В., Матвеев М.Ю. участвовал в деле в качестве третьего лица.

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2016 г. и имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого дела.

Матвеев М.Ю. обратился в суд с иском к Маршакову А.М., Головиной Л.А. о взыскании с них в порядке регресса частично исполненного им за них обязательства по компенсации банку убытков по результатам деятельности дополнительного офиса «Раменский» за период с апреля 2013 г. по январь 2015 г. в размере 1 747 625 руб. 79 коп. (общий размер убытков) – 1 332 844 руб. 00 коп. (возмещенный инвесторами-исполнителями размер убытков) = 491 412 руб. 72 коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. в удовлетворении иска было отказано, поскольку Матвеев М.Ю. без поручения Маршакова А.М. или Головиной Л.А. принял самостоятельное решение о возмещении убытков банка.

Сведений о том, что решение суда на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, не имеется.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. было принято решение о взыскании солидарно с Маршакова А.А., Головиной Л.А. в пользу КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) задолженности по оплате функционирования дополнительного офиса – 245 161 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, во встречном исковом требовании Головиной Л.А. к КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) о взыскании полученной, но не выплаченной инвесторам-исполнителям по результатам работы дополнительного офиса прибыли было отказано, поскольку сумма прибыли была зачтена в счет оплаты предусмотренных п. 7 Соглашения платежей.

Сведений о том, что решение суда на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу не имеется, как и документального подтверждения того, что истец ранее уже обращался в суд с рассматриваемым иском и в его принятии было отказано, что препятствовало бы повторному заявлению аналогичных требований.

Также суд относительно решения Кузьминского районного суда г. Москвы отмечает, что предметом рассмотрения суда стал спор, основанный на иных договорных положениях.

Объем документально подтвержденных банком убытков, связанных с функционированием дополнительного офиса «Раменский» за период с 2013-2015 г.г., составил 1 747 625 руб. 79 коп. и в соответствии с п. 5 Соглашения должен был быть возмещен банку Маршаковым А.А., Головиной Л.А.

Вопреки доводам истца, расписки о передаче Матвееву М.Ю. денежных средств в судебном порядке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не оценивались, в решении Тверского районного суда г. Москвы указано лишь на факт того, что доказательств передачи денежных средств банку не представлено.

Вместе с тем, факт передачи Головиной Л.А. Матвееву М.Ю. во исполнение п. 5 Соглашения денежных средств в общей сумме 1 332 884 руб. 00 коп. утверждается Головиной Л.А. в тексте искового заявления, утверждается Матвеевым М.Ю. в тексте отзыва на исковое заявление, и, как следствие, может считаться судом установленным.

10.07.2013 г. Матвеев М.Ю. внес в кассу банка по приходно-кассовому ордеру 1 824 256 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков, связанных с работой дополнительного офиса «Раменский» за 2013-2015 г.г., что отражено в приходном кассовом ордере от 10.07.2015 г., факт того, что данная сумма включала переданные Головиной Л.А. Матвееву М.Ю. 1 332 884 руб. 00 коп., изложен в письменном отзыве банка, следовательно, обязательство инвесторов-исполнителей перед банком по п. 5 Соглашения надлежит считать исполненным в размере 1 332 884 руб. 00 коп.

Правовая позиция истца, отличающаяся последовательностью при рассмотрении имевших место споров между ней и банком, настоящего спора, свидетельствует о том, что взыскиваемая ей сумма, несмотря на передачу средств Матвееву М.Ю., уплачивалась именно в счет компенсации убытков, возникших в связи с функционированием дополнительного офиса «Раменский».

При заключении соглашения истец приняла на себя установленные договором риски, связанные с возможной убыточностью инвестиционного проекта, убытки возникли в процессе и по результатам функционирования дополнительного офиса в период с апреля 2013 г. по январь 2015 г., и вне зависимости от последовавшего принятого банком в одностороннем порядке решения о закрытии офиса, признанного судом нарушением договорных обязательств, не могут быть квалифицированы как убытки, связанные или каким бы то ни было образом зависящие от принятого банком решения.

Правило о преюдиции установлено в отношении обстоятельств, а не их оценки.

В рассматриваемом случае сделанные при рассмотрении иных дел судами выводы (обуславливающие отказ в удовлетворении иска за недоказанностью позиции истца) не являются преюдициальными и на основании представленных в материалы иного рассматриваемого дела сведений и подтверждающих их доказательств суд может установить не установленные ранее обстоятельства.

Передача Матвееву М.Ю. денежных средств в определенном объеме и с определенной целью с учетом их последующего внесения Матвеевым М.Ю. в кассу банка, то есть лицу, которому они предназначались, свидетельствует о том, что Матвеев М.Ю. не воспользовался ими по своему усмотрению, что передача им в кассу банка ранее переданных ему 1 332 884 руб. 00 коп. произведено с ведома, согласия и в интересе Головиной Л.А., в связи с чем, она не вправе требовать с Матвеева М.Ю. возврата исполненного.

При отказе в удовлетворении основного требования о возмещении убытков, отклонению также подлежат производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Головиной ... ... к Матвееву ... ... о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.