Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № 11-104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-104/2017 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А. от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белокопытовой Т. А. к ПК ГСК «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

В исковых требованиях Белокопытовой Т. А. к ПК ГСК «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белокопытова Т.А. обратилась в суд с иском к ПК ГСК «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 31.10.1999 г. являлась членом ПК ГСК «Чайка», владеет гаражными боксом № *, расположенным по адресу: *** Б. В связи с тем, что ответчик исключил ее из членов кооператива 04.04.2015 года, не поставив ее своевременно об этом в известность, и она за период 2015 года продолжала вносить оплату ответчику, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за счет оплаты по платежам в качестве членских взносов, указанных в платежных документах, как за охрану автомобиля, в размере 11900 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 832 руб. 88 коп., компенсировать нанесенный моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить расходы: по оплате почтовых расходов в размере 373 руб. 16 коп.; юридических услуг в размере 11500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 509 руб. 00 коп. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 578 руб. 52 коп., компенсировать нанесенный моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить расходы: по оплате почтовых расходов в размере 508 руб. 06 коп.; юридических услуг в размере 11500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 509 руб. 00 коп.

Истец Белокопытова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белокопытов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПК ГСК «Чайка» Селищев В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, ранее в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. (л.д. 66-68).

27 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы, согласно которой при вынесении решения имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не установлена точная дата исключения истца из кооператива. Также судом нарушены нормы процессуального права, так как им были приобщены к делу доказательства без ведома истца и ее моего представителя, участвовавшего в судебном заседании.

Истец Белокопытова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что с указанным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции основывает свое решение об отказе во взыскании денежных средств тем, что 04.04.2015 г. истец в действительности не была исключена из членов кооператива, а потому за ней сохранялась обязанность по уплате членских и иных взносов, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне кооператива отсутствует. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Так, письмом от 24.12.2015 г. ПК ГСК «Чайка» (ответчик) сам сообщает истцу следующее: «... Общего собрания ПК ГСК «Чайка» от 04.04.2015 г., на котором... Вы были исключены из членов кооператива путем голосования не менее 3/4 пайщиков в связи с постоянным нарушением пункта 5.5 Устава кооператива». Таким образом, кооператив сам подтверждает, что истец была исключены из кооператива еще 04.04.2015 г. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не установлена точная дата исключения истца из кооператива. Также судом нарушены нормы процессуального права, так как им были приобщены к делу доказательства без ведома истца и ведома представителя истца, участвовавшего в судебном заседании. Также истец пояснила, что подала апелляционную жалобу, так как хочет истребовать у ответчика денежные средства, которые она заплатила ответчику.

Представитель истца Белокопытов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что истец с января 2016 года не является членом кооператива. Ответчик не уведомил истца о том, что она исключена из членов кооператива, а потому истец продолжала оплачивать членские взносы. Также пояснил, что не считает решение суда законным, так как судом не исследовано никаких доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении искового заявления, мировой судья необъективно подошла к рассмотрению иска, представленные ответчиком документы - это фальшивка. Пояснил, что не знает, сколько нужно платить за гараж, так как ответчиком не произведено никаких расчетов, и он не понимает, почему ответчик не подает на него в суд, если у истца и у него имеется задолженность.

Представитель ответчика ПК ГСК «Чайка» Селищев В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, поддержал доводы ранее представленных возражений по апелляционной жалобе, пояснил суду, что ПК ГСК не является коммерческой организацией, решение мирового судьи соответствует требованиям закона. Истец была исключена из членов кооператива в конце декабря 2015 года. Также пояснил, что суду были представлены все необходимые доказательства, оригиналы документов обозревались судом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что Белокопытова Т.А. является владельцем гаражного бокса № 78, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д. 206 Б.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление гаражными боксами по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д. 206 б, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества собственников гаражных боксов в кооперативе.

В соответствии с п. 5 Устава ГСК член ПК ГСК «Чайка» обязан нести бремя содержания гаража и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

В соответствии с п. 3.3 Устава ПК ГСК «Чайка», имущество кооператива формируется за счет членских, целевых и дополнительных взносов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Белокопытова Т.А. в качестве основания для возврата суммы платежей за пользование гаражным боксом ссылается на факт исключения ее из членов ГСК в апреле 2015 года, о чем она узнала только в 2016 году, в связи с чем осуществляла в течение спорного периода времени оплату.

Возражая против заявленных требований и считая их необоснованными, представитель ответчика указывает на то, что в период времени по декабрь 2015 г. Белокопытова Т.А. являлась членом ПК ГСК «Чайка», за многолетнюю задолженность по оплате перед кооперативом на общем собрании ГСК от 04.04.2015 г. поставлен вопрос об исключении из членов ПК ГСК «Чайка», о чем истцу было сообщено письмом. В декабре 2015 года, после сбора необходимого количества голосов, установленных Уставом ГСК, истец исключена из членов ГСК.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, и данное обстоятельство не опроверг представитель истца, что истец в добровольном порядке оплачивал до декабря 2015 года членские взносы в размере по 3000 рублей в квартал (1000 руб. в месяц), что меньше установленной общим собранием членов ГСК от 04.04.2015 г. (л.д. 117) суммы членских взносов по 1200 руб. в месяц, в результате чего у истца имеется задолженность перед ГСК.

Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен.

Пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» Пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В силу ст. 16 названного закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; избрание представителей потребительских обществ союза; выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

В силу положений статей 218, 244 ГК РФ и положений ст. 36 ЖК РФ, регулирующие отношения, возникающие по поводу общего имущества многоквартирного дома к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое, иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции установлено, так как Белокопытовой Т.А. на праве собственности принадлежит гараж-бокс № 78, то она является также и лицом, обладающим правом общей собственности на общее имущество здания, находящегося по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе д. 206 Б. Общая площадь ГСК используется членами ГСК и собственниками гаражных боксов, не являющихся членами кооператива, совместно для въезда и выезда в гараж, маневрирования при постановке машины на стояночные машино-места, в гаражные боксы и иные цели, отраженные в уставе ГСК.

Вместе с тем с собственников гаражей, не являющимися членами кооператива и не заключившими договоры о техническом обслуживании, об эксплуатации гаражей и общего имущества, кооператив вправе требовать оплаты необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом, содержанием боксов собственников, общего имущества, и ремонтом. Собственники боксов, не являющихся членами кооператива, производят оплату предоставляемых коммунальных услуг и оплачивают расходы по обслуживанию и ремонту общего имущества по фактическим тарифам за оказываемые услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Белокопытова Т.А., независимо от того, является ли она членом ПК ГСК «Чайка» или не является, на основании статей 210, 249 ГК РФ обязана оплачивать расходы кооператива на коммунальные услуги, ремонт, содержание и обслуживание общего имущества (общих дорог, инженерных сетей, коммуникаций и т.д.) по фактическим тарифам за оказанные услуги. Поскольку расходы кооператива на аренду земли, потребление воды, использование канализации, потребление электроэнергии, отопления, за вывоз мусора, телефон, на хозяйственные нужды, услуги банка, заработную плату сторожей, электрика, бухгалтера, уборщицы, дворника, сантехника, заведующего гаражом и налоги на заработную плату, единый налог, ремонт и восстановление общего имущества (ремонт асфальта, крыши, водоснабжения), радио) связаны с содержанием как бокса истца так и содержанием и ремонтом общей собственности, то должны быть возмещены истцом. Понесенные ответчиком расходы подтверждены платежными документами, выдержками из выписок из лицевого счета, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом факт пользования общей инфраструктурой истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Доказательств того, что, что ответчик сберег, присвоил или неосновательно пользовался денежными средствами истца в судебное заседание истцом не представлено и, следовательно, полученные денежные средства от истца в качестве членских взносов не могут являться неосновательным обогащением. Соответственно ст. 1102 ГК РФ применению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Белокопытовой Т. А. к ПК ГСК «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, поскольку мировой судья верно пришел к выводу о том, что взыскание процентов в силу ст. 395 ГК РФ является мерой гражданской ответственности и, следовательно, подлежит применению лишь в случаях какого-либо противоправного действия пользования чужими денежными средствами, а именно: при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а так же в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов является верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (судом не установлена точная дата исключения истца из кооператива), на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба истца, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Оценивая довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как им были приобщены к делу доказательства без ведома истца и ведома представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и недоказанным, истцом не указано, о каких именно доказательствах идет речь, данный довод не подкреплен никакими доказательствами со стороны истца и представителя истца, а потому суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить данный довод и установить факт нарушения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 28 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А. от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белокопытовой Т. А. к ПК ГСК «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белокопытовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова