Мотивированное решение

12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя административного истца по доверенности – Саркисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-87/2017 по административному иску Гранкина Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Михееву Александру Сергеевичу, начальнику отдела – старшему судебном приставу Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Михееву Лазареву Вадиму Григорьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Гранкин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Михееву А.С., начальнику отдела – старшему судебном приставу Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лазареву В.Г., УФССП по Москве о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, мотивируя свои требования тем, что в Зюзинского ОСП УФССП России по Москве дата поступил исполнительный лист ВС № 013495794 от дата, выданный на основании решения Зюзинского районного суда адрес по делу № 2-52/2011 о взыскании денежных средств в сумме сумма с должника Кан Александра Иннокентьевича в пользу взыскателя Гранкина Владимира Владимировича. Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Ворониным А.В. было рассмотрен исполнительный документ и принято решение о возбуждении исполнительного производства № 30414/11/32/77-172, о чем вынесено соответствующее постановление. Письмом и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Сталь О.А. от дата № 264853/13/32/77 взыскателю Гранкину В.В. было сообщено, что в связи с пожаром, произошедшим в ночь с дата на дата в отделах судебных приставов, осуществляющим свою деятельность в пределах адрес (Черемушкинский, Гагаринский и Зюзинский), исполнительное производство было утрачено, в связи с чем, взыскателю необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Во исполнение письма и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от дата № 264853/13/32/77 взыскатель Гранкин В.В. в дата обратился с заявлением в суд в порядке, предусмотренном статьей 430 ГПК о выдаче дубликата исполнительного листа.

дата на принудительное исполнение повторно предъявлен исполнительный лист (дубликат) ФС № 001757854 от дата, выданный на основании решения Зюзинского районного суда адрес по делу № 2-52/2011 о взыскании денежных средств в сумме сумма (остаток задолженности сумма) с должника Кан Александра Иннокентьевича, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес в пользу взыскателя Гранкина Владимира Владимировича по адресу: адрес (вх. 14648/15/77032).

В адрес Зюзинского ОСП Управления дата направлено ходатайство представителя взыскателя по доверенности об истребовании информации АСБ о наличии у должника другого гражданства, вида на жительство и иных прав, возможным для проживания на территории иностранного государства; ПС ФСБ РФ о выезде должника из РФ; о наличии банковских карт системы Viza; получение информации о вылетах должника за пределы РФ от авиакомпаний: Аэрофлот, Трансаэро, Авиакомпания Сибирь. Судебным приставом-исполнителем в нарушении действующего порядка, установленного законом не рассмотрено данное ходатайство и не вынесено соответствующего процессуального решения.

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес с целью проверки имущественного положения должника, однако застать должника по указанному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. Осуществление выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе осуществлена по истечении 5 месяцев с момента надлежащего уведомления должника, однако самой проверки имущественного положения не осуществлено до настоящего времени. дата в ходе принудительного привода должник доставлен в Зюзинский ОСП Управления, где вручено требование о предоставлении информации в течении пяти дневного срока со дня вручения настоящего требований о предоставлении о месте работы с копией приказа о трудоустройстве, форму - 2 НДФЛ за весь период работы и документы, подтверждающие отсутствие индивидуальной деятельности и т.д., отобрано объяснение Кан А.И. Однако, должник не предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ и должником Кан А.И. не исполнены требования судебного пристава-исполнителя и настоящего времени не применены меры административного воздействия.

В указанный промежуток времени исполняющим обязанности начальника отдела Зюзинского ОСП Управления осуществлял Лазарев Вадим Григорьевич, который в свою очередь не обеспечил мер по организации своевременного и полного исполнения судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в части несвоевременное принятие мер по проверке имущественного положения должника по адресу проживания, по адресу, указанному в исполнительном документе, непринятие мер административного воздействия в отношении должника Кан А.И. при неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от дата, нерассмотренное ходатайство, поступившее в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве дата и непринятие принятие мер по предупреждению должника об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лазарева Вадима Григорьевича в части не осуществления организации работы по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве исполнительного производства в отношении должника Кан А.И.; обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве совершить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, предусмотренное ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части принятия мер по проверке имущественного положения должника по фактическому адресу проживания, по адресу, указанному в исполнительном документе, принятие мер административного воздействия в отношении должника Кан А.И. при исполнении требования судебного пристава-исполнителя от дата, рассмотрение ходатайства, поступившего в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве от дата и принятие мер по предупреждению должника об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Административный истец Гранкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Саркисова С.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Михеев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лазарев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кан А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом мнения представителя административного истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с правилами гл. 22 КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Статья 220 КАС РФ определяет требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Как можно предположить, среди нормативных правовых актов и их положений, на соответствие которым будет проверяться оспариваемое решение, действие (бездействие), очевидно, будут находиться и правовые акты, устанавливающие порядок принятия решения - ненормативного административного акта. То есть требование о признании незаконным решения (ненормативного правового акта) административного органа будет аргументироваться не только нарушениями материального административного законодательства, но и самого порядка совершения оспариваемого действия. В содержание административного искового заявления включаются также основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (ч. 2 ст. 125 КАС РФ). Принадлежностью к общей характеристике конкретных нарушений прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, которые указываются в административном иске, являются также нарушения правил действующих административных процедур.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон) установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Судом установлено, что в Зюзинского ОСП УФССП России по Москве дата поступил исполнительный лист ВС № 013495794 от дата, выданный на основании решения Зюзинского районного суда адрес по делу № 2-52/2011 о взыскании денежных средств в сумме сумма с должника Кан Александра Иннокентьевича в пользу взыскателя Гранкина Владимира Владимировича.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Ворониным А.В. было рассмотрен исполнительный документ и принято решение о возбуждении исполнительного производства № 30414/11/32/77-172, о чем вынесено соответствующее постановление.

Письмом и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Сталь О.А. от дата № 264853/13/32/77 взыскателю Гранкину В.В. было сообщено, что в связи с пожаром, произошедшим в ночь с дата на дата в отделах судебных приставов, осуществляющим свою деятельность в пределах адрес (Черемушкинский, Гагаринский и Зюзинский), исполнительное производство было утрачено, в связи с чем, взыскателю необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Во исполнение письма и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от дата № 264853/13/32/77 взыскатель Гранкин В.В. в дата обратился с заявлением в суд в порядке, предусмотренном статьей 430 ГПК о выдаче дубликата исполнительного листа.

В нарушении п. а пп.1.1. Приказа Федеральной службы судебных приставов от дата № 570 «Об организации работы по восстановлению- утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» (действующий правовой акт, регламентировал порядок восстановления утраченных исполнительных производств в указанный период времени и не имеющий юридической силы в настоящее время) руководителям территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации не были выполнены возложенные задачи по восстановлению исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств утраченных при исполнении в целях обеспечения установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» условий и порядка

принудительного исполнения судебных актов и актов других уполномоченных органов.

Должностными лицами структурного подразделения территориального органа ФССП России не надлежащем образом предприняты меры по уведомлению взыскателя, а лишь по истечении 2-х летнего срока, а сам взыскатель был уведомлен в дата. В указанный период не предпринимались меры принудительного исполнения и не совершались исполнительные действия в рамках исполнительного производства №30414/11/32/77-172, побуждающего должника на удовлетворение требований исполнительного документа.

дата на принудительное исполнение повторно предъявлен исполнительный лист (дубликат) ФС № 001757854 от дата, выданный на основании решения Зюзинского районного суда адрес по делу № 2-52/2011 о взыскании денежных средств в сумме сумма (остаток задолженности сумма) с должника Кан Александра Иннокентьевича, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес в пользу взыскателя Гранкина Владимира Владимировича по адресу: адрес (вх. 14648/15/77032).

В адрес Зюзинского ОСП Управления дата направлено ходатайство представителя взыскателя по доверенности об истребовании информации АСБ о наличии у должника другого гражданства, вида на жительство и иных прав, возможным для проживания на территории иностранного государства; ПС ФСБ РФ о выезде должника из РФ; о наличии банковских карт системы Viza; получение информации о вылетах должника за пределы РФ от авиакомпаний: Аэрофлот, Трансаэро, Авиакомпания Сибирь.

Согласно пунктов 5, 7 статьи 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворения заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено данное ходатайство и не вынесено соответствующего процессуального решения, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, поскольку материалы исполнительного производства содержат данные о том, что истребована информации АСБ о наличии у должника другого гражданства, вида на жительство и иных прав, возможным для проживания на территории иностранного государства; ПС ФСБ РФ о выезде должника из РФ; о наличии банковских карт системы Viza; получение информации о вылетах должника за пределы РФ от авиакомпаний: Аэрофлот, Трансаэро, Авиакомпания Сибирь. Таким образов, требования указанные в данном ходатайстве судебным приставом-исполнителем рассмотрены и приняты соответствующие меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес с целью проверки имущественного положения должника, однако застать должника по указанному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

дата в ходе принудительного привода должник доставлен в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве, где вручено требование о предоставлении информации в течение пяти дневного срока со дня вручения настоящего требований о предоставлении о месте работы с копией приказа о трудоустройстве, форму - 2 НДФЛ за весь период работы и документы, подтверждающие отсутствие индивидуальной деятельности и т.д., отобрано объяснение Кан А.И.

Постановлением дознавателя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 177 УК РФ, - основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие предупреждения должника Кан А.И. об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ и судебный пристав - исполнитель не предпринял мер для предупреждения об уголовной ответственности при доставке должника в ходе принудительного привода.

Однако, должник не предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ и должником Кан А.И. не исполнены требования судебного пристава-исполнителя и настоящего времени не применены меры административного воздействия. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах исполнительного производства, а потому требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Также как следует из объяснений административного истца, в указанный промежуток времени исполняющим обязанности начальника отдела Зюзинского ОСП Управления осуществлял Лазарев Вадим Григорьевич, который в свою очередь не обеспечил мер по организации своевременного и полного исполнения судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № 14648/15/77032-ИП, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве. Следовательно, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав Зюзинского ОСП УФССП России по Москве обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве.

При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель относится, в том числе, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований У.И. необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение судебным приставом-исполнителем своим бездействием требований закона и повлекшее данным бездействием нарушение ее прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от дата N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Судебный пристав-исполнитель при наличии документов, подтверждающих надлежащее уведомление должника, своевременно не принял мер по ограничению права выезда из РФ. Кроме того, согласно ответу ПАО «Аэрофлот» в период надлежащего уведомления должника дата должник Кан А.И. осуществлял беспрепятственно выезды из РФ (SVO, Москва РФ) – Малотпенская (МХР, Милан, Италия), Корея дата, дата, 16.9.2015, дата и. т.д.

дата судебным приставом-исполнителем должник временно ограничен в выезде из РФ, о чем вынесено постановление.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 18 этого же Закона в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным пп. 3 - 5 ст. 15 настоящего Федерального закона, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Изъятие паспорта (паспортов) гражданина Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, осуществляется судом, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами, пограничными органами федеральной службы безопасности и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно информации, представленной департаментом продаж ПАО «Аэрофлот» на Кан А.И. за период с дата по настоящее время имеются сведения о приобретении и использовании авиабилетов на рейсах ПАО «Аэрофлот» за период 2015 и датаг. на рейсы Москва-Милан, Рим-Москва, Милан-Москва.

Таким образом, суд приходит к вводу, что своевременного направления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы постановления судебного пристава-исполнителя не осуществлялось, чем нарушены требования законодательства, а потому суд находит основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного принятия решения о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, несвоевременного включения в реестр ограничений должника для последующего направления для исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены и административный истец отрицает принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по взысканию имеющейся задолженности предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Таким образом, все выше перечисленные нарушения действующего законодательства РФ об исполнительном производстве были осуществлены в результате бездействий должностных лиц службы судебных приставов, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя, а также право взыскателя на осуществление исполнения в разумный срок.

В части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременное принятие мер по проверке имущественного положения должника по адресу проживания, по адресу, указанному в исполнительном документе, нерассмотренное ходатайство, поступившее в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве дата, признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лазарева Вадима Григорьевича в части не осуществления организации работы по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве исполнительного производства в отношении должника Кан А.И. оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гранкина Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Михееву Александру Сергеевичу, начальнику отдела – старшему судебном приставу Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лазареву Вадиму Григорьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в производстве которого находилось исполнительное производство № 14648/15/77032-ИП в непринятии мер административного воздействия в отношении должника при неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от дата, непринятие мер по предупреждению должника об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, несвоевременного принятия решения о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, несвоевременного включения в реестр ограничений должника для последующего направления для исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в производство которого находится исполнительное производство № ...-ИП устранить допущенные при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 14648/15/77032-ИП нарушения прав взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: