Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 27 июля 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании с участием Мамонова Д.А. , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №19 по району Южное Бутово г.Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отношении

Мамонова Д. А., ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 по району Южное Бутово г.Москвы от 26 апреля 2017 года Мамонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно постановлению 11 февраля 2017 года Мамонов Д.А., управляя с признаками опьянения транспортным средством марки Лада Калина государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве у дома № 52 по Чечерскому проезду, где в 02 час 00 минут того же дня, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление Мамонов Д.А. подал жалобу, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сотрудниками ДПС не были представлены видеозаписи с регистратора, понятые в момент оформления материала его(Мамонова) не видели, с ним не общались. В решении суда отсутствуют его пояснения, что свидетельствует о предвзятом отношении суда, одностороннем характере рассмотрения дела. Также заявитель указывает на то, что ему необоснованно было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания. По мнению Мамонова Д.А. судом не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего сына. Показания понятых основаны на словах сотрудников ДПС и не могут быть приняты во внимание. Указывает, что сотрудники ДПС с нарушением закона представили доказательства в отношении него, создав видимость законности своих действий.

В судебном заседании Мамонов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что действия сотрудников ДПС были не законны, понятые непосредственно для оформления документов не приглашались. Мамонов Д.А. пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, поскольку не находился в состоянии опьянения, а также действия сотрудников ДПС показались ему подозрительными.

Изучив материалы дела, выслушав Мамонова Д.А., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Мамонова в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении **** от 11 февраля 2017 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 11 февраля 2017 года, в соответствии с которым в присутствии понятых водитель Мамонов Д.А. в связи с выявлением у него признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством марки Лада Калина государственный регистрационный знак *** (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 11 февраля 2017 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Мамонова Д.А. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 4);

рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** (л.д.5);

сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым ранее Мамонов Д.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264¹ УК РФ не имеет (л.д. 10-11;14-15);

показаниями свидетелей *** полученными при рассмотрении дела.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Мамонова Д.А. о незаконности действий сотрудников ДПС суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Какой – либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС в отношении Мамонова Д.А. не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании получили подробную оценку в постановлении мирового судьи, оснований с которой не согласиться не имеется.

Суд также отмечает, что ни в одном из процессуальных документах, составленных непосредственно при оформлении административного материала каких – либо замечаний от Мамонова Д.А. не последовало, при этом имеются его подписи, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись об отказе от его прохождения.

Факт участия понятых во всех необходимых процессуальных действиях подтверждается соответствующими документами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в которых имеются анкетные данные и подписи понятых. Также факт участия понятых подтверждается показаниями сотрудника ДПС ***, показаниями самих понятых **, а также их объяснениями.

Вопреки доводам жалобы пояснения самого Мамонова об обстоятельствах дела в постановлении мирового судьи изложены. Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административном правонарушении обязательным не является.

Тот факт, что в тексте постановления в мотивировочной его части ошибочно указана фамилия одного из понятых как ***, тогда как на самом деле материалами дела установлено, что в качестве понятого участвовал *** и именно он допрашивался мировым судьей, на законность постановления не влияет, поскольку является очевидной технической ошибкой. К аналогичным выводам суд приходит относительно наличия технической ошибки в указании государственного регистрационного номера автомобиля, материалами дела установлено, что Мамонов Д.А. управлял автомобилем г.р.з. ***, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, карточкой водителя. Наличие технической ошибки в указанной части в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда, в которых указан государственный регистрационный номер - ***, на обоснованность привлечения Мамонова Д.А. к административной ответственности не влияет.

Таким образом, мировой судья, полно и всесторонне оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Мамонов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказания не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией. При назначении наказания судом были учтены данные о личности, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №19 по району Южное Бутово г.Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отношении Мамонова Д. А., ** - оставить без изменения

Жалобу Мамонова Д.А. - без удовлетворения.

Судья