Мотивированное решение

Дело № 2- 3320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2017 по иску фио, фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации... и фио, фио расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении вышеуказанного договора в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обязать ответчика удержать 13% с взысканной судом неустойки для оплаты НДФЛ истцов, в качестве налогового агента в соответствии с действующим законодательством. В обоснование требований истцы указывают, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств ..., по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 61.32 кв.м. с порядковым номером 56, номер квартиры на этаже 18.4.3.1, расположенную на 3-м этаже в секции 18.4 дома №18 по строительному адресу: адрес – ..., адрес, а истцы, в свою очередь обязались, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора в размере сумма истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата. дата истцами был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого ими были выявлены существенные недостатки, которые не позволяют использовать квартиру для проживания, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, недостатки, указанные в акте, до настоящего времени ответчиком не устранены, в связи с чем, принять квартиру по акту приема - передачи не представляется возможным. Поскольку застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, фио, фио направили в адрес наименование организации уведомление о расторжении вышеуказанного договора, в котором также просили вернуть им денежные средства, уплаченные при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств .... Однако указанные денежные средства в установленный законом срок истцам возвращены не были, в связи с чем, фио, фио произвели расчет процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов за пользование денежными средствами, а также размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истцов, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ).

Судом из пояснений представителя истцов, письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств ..., по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 61.32 кв.м. с порядковым номером 56, номер квартиры на этаже 18.4.3.1, расположенную на 3-м этаже в секции 18.4 дома №18 по строительному адресу: адрес – ..., адрес, а истцы, в свою очередь обязались, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 11-28).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцами исполнены в полном объеме. Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Далее, как установлено судом, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ...-телефон от дата (л.д. 46-56).

дата застройщик направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру. Однако, данное уведомление истцами получено не было (л.д. 57, 58, 59-60).

дата застройщиком составлен акт приема-передачи квартиры ... (л.д. 62).

Однако, дата истец фио направил в адрес наименование организации уведомление расторжении вышеуказанного договора, в котором также просил вернуть денежные средства, уплаченные истцами при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств ... (л.д. 30, 31, 34-35).

дата наименование организации направил в адрес истца акт приема -передачи квартиры ... (л.д. 63).

Истцами заявлены требования о расторжении договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств ... от дата, взыскании денежных средств, уплаченных при заключении вышеуказанного договора в размере сумма, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств ... от дата, взыскании денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по передаче истцам квартиры, так как в адрес истцов дата было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также соответствующее уведомление с просьбой принять квартиру, однако, своих обязательств по приемке квартиры истцы не исполнили, в результате чего, объект долевого строительства был передан истцам на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от дата, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Таким образом, наименование организации имел право составить односторонний акт по истечении двухмесячного срока с момента уклонения истцов от принятия помещения и подписания акта о передаче объекта долевого строительства.

Как уже установлено судом, уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцам дата, однако, данное уведомление истцами получено не было. Кроме того, данный акт был направлен истцам только дата При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для составления и подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Более того, согласно акту осмотра квартиры №18-4-3-1 от дата при осмотре вышеуказанной квартиры истцами были выявлены существенные недостатки (л.д. 32-33), и вопрос об устранении недостатков спорной квартиры между сторонами не был разрешен.

Далее как уже установлено судом, дата истец фио направил в адрес застройщика уведомление об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца, принимая во внимание, что истцы воспользовались своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, т.е. с дата.

Таким образом, суд находит правомерными требования истцов о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от дата, заключенный между наименование организации и фио, фио и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы вправе предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма исходя из расчета сумма х (9,25%/300) х 853 дня х 2.

Расчет судом проверен и сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, дата истцом фио д.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств ... с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом при заключении данного договора в размере сумма Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были (л.д. 30, 31, 34-35).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов заявленных к взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от дата), согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), с учетом, установленных по делу обстоятельств, незначительного периода просрочки неисполнения обязательств, суд находит размер процентов заявленных к взысканию несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов и взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

Истцами заявлены требования об обязании ответчика удержать 13% с взысканной судом неустойки для оплаты НДФЛ истцов, в качестве налогового агента в соответствии с действующим данные требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку, они основаны на неверным толкованием норм действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты НДФЛ.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывали нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, им был причинен моральный вред, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемого штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, незначительного периода просрочки неисполнения обязательств по возврату денежных средств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в счет расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также находит обоснованными требования истцов о взыскании с наименование организации расхолов за услуги нотариуса, а также почтовых расходов, и полагает необходимы взыскать с наименование организации в пользу фио, фио расходы за услуги нотариуса в размере сумма, а также взыскать с наименование организации в пользу фио почтовые расходы в размере сумма

Также судом установлено, что истец фио при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу фио за счет ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от дата, заключенный между наименование организации и фио, фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1