Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/2017 по иску Каханкина ... к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ- № 155» и Компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Каханкин В.А. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ- № 155» и Компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, обосновывая заявленные требования тем, что между ответчиком (поверенным) и истцом (доверителем) был заключен договор поручения № ... от 23.04.2012 г., по которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 40, блок В, секция 2, этаж 5, № пп 1, тип слева, проектной площадью 95,92 кв.м., а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. в день подписания договора, 15 000 руб. 00 коп. – в течение 3х банковских дней с даты подписания договора). Финансовые и иные обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства остались неисполненными. 15.06.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, ни исполнения поручения, ни возврата денежных средств не последовало. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., госпошлину – 1 100 руб. 00 коп.

Истец Каханкин В.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» извещался надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклонилось от явки в судебное заседание, злоупотребило своими процессуальными правами, в связи с чем, признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ, в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (поверенным) и истцом (доверителем) был заключен договор поручения № ... от 23.04.2012 г., по которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 40, блок В, секция 2, этаж 5, № пп 1, тип слева, проектной площадью 95,92 кв.м., а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. в день подписания договора, 15 000 руб. 00 коп. – в течение 3х банковских дней с даты подписания договора).

По условиям договора поручения ответчик обязался исполнить поручение в 2 этапа.

На первом этапе исполнения поручения по договору предусмотрено принятие находящихся в распоряжении доверителя оригиналов документов и формирование пакета документов для хранения в офисе Товарищества до момента его передачи в регистрирующий орган, проведение правовой экспертизы документов. К выполнению первого этапа поверенный приступает с момента исполнения доверителем обязательства по уплате денежных средств, размер выполненных обязательств по исполнению поручения по завершению первого этапа составляет 95 % цены договора.

На втором этапе предусмотрено представительство интересов доверителя в органах исполнительной власти и перед третьими лицами для получения пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности доверителя на квартиру до получения документа, правоудостоверяющего государственную регистрацию права собственности на квартиру. К исполнению второго этапа поверенный обязан приступить после подписания акта реализации инвестиционного контракта, на основании которого осуществлялось строительство дома, в котором расположена квартира, размер выполненных обязательств по исполнению поручения по завершению первого этапа составляет 5 % цены договора

23.04.2012 г. стороны подписали акт частичного исполнения договора поручения, согласно которому оплаченная доверителем сумма составляет 30 000 руб. 00 коп., первый этап поручения исполнен, объем выполненных обязательств составляет 95 %, то есть 28 500 руб. 00 коп. от цены договора.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектный состав договорных отношений свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исполнение первого этапа поручения само по себе не влечет за собой какого-либо полезного результата для доверителя, фактически представляет собой подготовительный этап для исполнения поручения как такового, и без исполнения второго этапа не представляет для доверителя какого-либо интереса. Ввиду этого, суд считает названное выше соотношения объема исполнения поручения (95 % по первому этапу и 5 % по второму этапу) злоупотреблением правом со стороны товарищества, фактически освобождающего себя от исполнения обязательства одним только принятием документов от доверителя (при том, что проведение правовой экспертизы документов фиксации в виде составления письменного заключения и пр. не подлежит), намеренно и в значительной степени снижающего объем ответственности в случае неисполнения второго этапа обязательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в силу закона в данном случае возлагается на ответчика.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, следует, что обязательство не исполнено, объективных причин неисполнения обязательства ответчиком не приведено, доказательств заявленного потребителем в досудебной претензии от 14.06.2016 г. требования о возврате денежных средств не представлено.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в полном объеме – 30 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств места не имеет, поскольку требование основано на неисполнении предварительно оплаченного договорного обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (30 000 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 16 000 руб. 00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в размере 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ- № 155» и Компания» в пользу Каханкина ... денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова