Мотивированное решение

Дело № 2-3331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2017 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика государственный регистрационный номер 77 НН 6705 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный номер К 358 СО 197 под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, а также ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю фио провела экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма дата фио направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ее автомобилю ущерб, однако данное требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании из пояснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием минипогрузчика с государственным регистрационным номером 77 НН 6705 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный номер К 358 СО 197 под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, а также ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Далее, как установлено судом, фио на момент ДТП являлся работником наименование организации, что подтверждается копией трудовой книжки на имя фио

Кроме того, как установлено судом, фио управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный номер К 358 СО 197 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца, фио обратилась к наименование организации с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №И-16115 от дата выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный номер К 358 СО 197 с учетом износа составляет сумма (л.д. 17-32).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта ответчиком суду не представлено.

дата фио направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 14, 15). Однако, данное требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в размере сумма, должна быть возложена на наименование организации на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, как законного владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате наименование организации денежных средств истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возникла с момента вынесения решения суда, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд находит данные требования необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, руководствуясь ст.151, 1099 ГК РФ, суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании расходов за услуги представителя, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что фио были понесены указанные расходы.

Правовых оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, суд не находит, поскольку доказательств подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственнйо пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян

1