Мотивированное решение

Дело № 2-3056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре А.М. Макоевой с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к Чечеткину А. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Чечеткину А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 523i в размере 163 195 руб. 66 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463 руб. 91 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.03.2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Чечеткин А.Н. был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации на должность водителя 3 класса. 15.08.2016 по вине ответчика, исполнявшего свои должностные обязанности и управлявшего при этом автомобилем марки BMW 523i государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности истцу, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, поскольку данный автомобиль обдало водой из поливомоечной машины, в результате чего автомобиль заглох. Согласно заключению специалиста №130-2016-ЭКСП от 12.09.2016 года автотехнической экспертизы, выполненному ООО «Альфа-Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 523i государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 156 695 руб. 66 коп. По мнению истца, при должном соблюдении правил технической эксплуатации автомобиля, ответчик мог избежать причинения ущерба имуществу истца.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чечеткин А.Н., его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат ; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам .

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим .

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что 13 марта 2014 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации (работодатель) и ответчиком Чечеткиным А.Н. был заключен трудовой договор №4-11/4344, согласно которому Чечеткин А.Н. (работник) был принят на основную работу, в отдел эксплуатации на должность водителя 3 класса с 13 марта 2014 года (л.д. 8-11).

Согласно п. 2.1 указного договора работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Коллективным договором, Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Далее, как установлено судом, 15 августа 2016 года ответчик Чечеткин А.Н., при исполнении своих должностных обязанностей, управляя при этом автомобилем марки BMW 523i государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу, следовал в районе дома 18 по 4-му Рощинскому переулку в г.Москве, и в ходе движения данный автомобиль попал под струю воды от проезжавшего рядом автомобиля марки Камаз (поливомоечной машины), в результате чего двигатель вышеуказанного автомобиля перестал работать (заглох), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается докладной запиской, написанной Чечеткиным А.Н. на имя начальника 1 колонны ФГБУ «Автотранспортного комбината» УД Президента РФ, объяснительной истца. (л.д. 20).

Согласно акту осмотра автомобиля BMW 523i государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ, автоколонна №1 от 26.08.2016 года данный автомобиль 15.08.2016 года поступил в спецмастерскую по заявке «Не запускается двигатель». В результате диагностики данного автомобиля было выявлено наличие воды в корпусе воздушного фильтрата и охладителе надувочного воздуха, также отсутствовала компрессия в цилиндрах. В процессе дальнейшей разборки ДВС были обнаружены повреждения элементов шатунно-поршневой группы (л.д. 7).

Согласно заключению специалиста №130-2016-ЭКСП от 12.09.2016 года автотехнической экспертизы, выполненному ООО «Альфа-Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 523i государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 156 695 руб. 66 коп. (л.д. 22-30).

Истцом заявлены требования о взыскании с Чечеткина А.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 523i государственный регистрационный знак *** с учетом износа в размере 156 695 руб. 66 коп., поскольку, как указывает истец в обоснование своих требований, ответчиком при выполнении им своих служебных обязанностей не были соблюдены положения должностной инструкции, Квалификационного справочника профессий рабочих, который устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 года №58/3-102, условия заключенного между сторонами трудового договора, а также Положение о квалификационной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ, в связи с чем, по мнению истца, обстоятельства, позволяющие исключить материальную ответственность ответчика отсутствуют.

Однако, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом истцом суду не представлено. Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств причинения ущерба Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации в размере 163 195 руб. 66 коп., непосредственно ответчиком Чечеткиным А.Н., поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ответчика не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к Чечеткину Александру Николаевичу о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется и суд полагает необходимым в данной части требований истцу отказать. (ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации судебных расходов в размере 51 700 руб. 00 коп., в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком Чечеткиным А.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что им были понесены указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к Чечеткину А. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований Чечеткина А. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян