Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя истца по доверенности – М-ой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2017 по иску Т-го Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МосГорЛогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате перемещения транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т-ий Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «МосГорЛогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате перемещения транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, владение 7, произошло повреждение автомобиля Мазда государственный регистрационный знак *** при перемещении на специализированном эвакуаторе. Т-ий Е.Н. обратился в ООО «МосГорЛогистик» по факту повреждения автомобиля. Обязательство по возмещению ущерба не выполнено. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 830/11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 64658 руб., расходы по оплате экспертных услуг составили 13500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате перемещения транспортного средства, сумму в размере 64658 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2544 руб. 74 коп.

Определением суда от 08.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Гутта Страхование».

Истец Т-ий Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М-ва Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МосГорЛогистик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Гутта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак ***.

29.03.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, владение 7, произошло повреждение автомобиля Мазда государственный регистрационный знак *** при перемещении на специализированном эвакуаторе, что акт выдачи транспортного средства со специализированной стоянки, акт приема передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Вина водителя ответчика в причиненном повреждении имущества истца подтверждает справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Т-ий Е.Н. обратился в ООО «МосГорЛогистик» по факту повреждения автомобиля. Обязательство по возмещению ущерба не выполнено.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 830/11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 64658 руб., расходы по оплате экспертных услуг составили 13500 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистами в области оценки, имеющими соответствующее образование и опыт работы. Кроме того, данное экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиком истцу составляет 64658 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере 13500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., которые суд признает расходами понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ,

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544 руб. 74 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т-го Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МосГорЛогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате перемещения транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосГорЛогистик» в пользу Т-го Е.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 64658 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2544 руб. 74 коп., а всего 103142 (сто три тысячи сто сорок два) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: