Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя истца по доверенности – Баранникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/2017 по иску Носовой Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Носова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Носовой О.В., управлявшей транспортным средством марка автомобиля Кашкай государственный регистрационный знак ... Истец в установленные сроки обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, при этом осмотр был произведен визуально, составлен первичный акт осмотра, в котором зафиксированы видимые наружные повреждения ТС. дата страховщик произвел страховую выплату размере сумма Указанная сумма явно не достаточна для восстановления поврежденного ТС. Истец дата обратилась к независимому эксперту в ООО «Орион». По результатам независимого исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено сумма С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу истца совокупную сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма телефонсумма телефонсумма – сумма), уменьшенный совокупный размер неустойки и штрафной санкции в размере сумма, совокупный размер штрафа в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Определением суда от дата произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником – АО «СКО».

Истец Носова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Баранников С.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, уд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП (столкновение двух ТС), с участием водителя Земляной Н.Ю., управлявшей ТС марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № ...), и водителя Носовой О.В., управлявшей ТС марка автомобиля Кашкай государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии ЕЕЕ №...).

При этом водитель Земляная Н.Ю., управляя ТС марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., не выполнила требования, предусмотренные п. 8.3 ПДД РФ, а именно, не предоставила преимущественного права движения ТС марка автомобиля Кашкай государственный регистрационный знак ...

В результате ДТП ТС марка автомобиля Кашкай государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.

Носова О.В. обратилась к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере сумма

Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Орион» № А-телефон стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кашкай государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости ТС составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, установленной судом суммы стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, утрата товарной стоимости ТС составляет сумма, лимита ответственности страховщика в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

дата между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СКО» приняло с дата права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. В данном случае АО «СКО» отвечает по обязательствам страховщика АО «СГ «УралСиб», тем самым, заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования к АО «СКО» заявлены истцом обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно договору о передаче страхового портфеля от дата обязательства перед носовой О.В. перешли к АО «СКО».

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от дата предусматривается, что критериями формирования перечня договоров страхования, обязательства по которым планируется передать АО «СКО» являются обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, а также договоры обязательного страхования, обязательства по которым, могут возникнуть в будущем.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,005% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан неверным, поскольку составлен в противоречии с действующим законодательством. Согласно данного расчета сумма задолженности составила сумма, тогда как на сумму утраты товарной стоимости, равно как и на сумму расходов по проведению независимой экспертизы, неустойка не подлежит начислению. Суд полагает произвести следующий расчет неустойки, согласно которому сумма задолженности составит сумма, период просрочки составил с дата (10 дней с даты передачи претензии) по 27.09.3017 г., что составило 200 дней, соответственно, сумма * 1% * 200 = сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом представлен расчет финансовой санкции, который судом проверен и признан правильным, согласно данного расчета сумма задолженности составила сумма, просрочка 200 дней за тот же период, соответственно сумма * 0,05% * 200 = сумма С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма Оснований для снижения указанных сумм в связи с их несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что истец снизил сумму штрафа и финансовой санкции, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца до совокупного размера в сумма, оснований для выхода за рамки исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки и финансовой санкции в совокупном размере в сумме сумма Также исходя из норм действующего законодательства оснований для взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, заявленного ко взысканию истцом, не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовой Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Носовой Ольги Владимировны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку и финансовую санкцию в общей сумме в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению копии заключения независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: