Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Р-ой Э.А., Х-ву Ф.Э., Л-ку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Европлан» обратилось в суд с иском к Р-ой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2016 г. по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Котельнический пр-д, д. 25А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Х-ва Ф.Э., собственником которого является Р-ва Э.А., и транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б-ва М.Е. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Х-ым Ф.Э. ПДД РФ, в связи с чем транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *** в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного ТС составила 313832 руб. 27 коп. ООО «СК Европлан» выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № *** от 26.09.2014 г. в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Сведений о страховании гражданской ответственности ответчиком не имеется. По полису указанному в справке о ДТП, застраховано иное транспортное средство. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 313832 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7248 руб. 44 коп.

Определение суда от 26.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Л-юк В.В., Х-ов Ф.А.

Представитель истца ООО «СК Европлан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Р-ва Э.А., Л-юк В.В., Х-ов Ф.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.04.2016 г. по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Котельнический пр-д, д. 25А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Х-ва Ф.Э., собственником которого является Р-ва Э.А., и транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б-ва М.Е.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Х-ым Ф.Э. ПДД РФ, в связи с чем транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *** в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного ТС составила 313832 руб. 27 коп.

ООО «СК Европлан» выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № *** от 26.09.2014 г. в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом суд, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, полагает отказать в удовлетворении исковых требований к Р-ой Э.А., равно как и к Л-ку В.В., поскольку Х-ов Ф.Э. управлял транспортным средством на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, Р-ва Э.А., либо Л-юк В.В. как собственник транспортного средства не являются причинителем материального ущерба и не являются лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства Р-ой Э.А., либо к собственнику Л-ку В.В.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчиком не имеется. По полису указанному в справке о ДТП, застраховано иное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 313832 руб. 27 коп.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7248 руб. 44 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Р-ой Э.А., Х-ву Ф.Э., Л-ку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Х-ва Ф.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 313832 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7248 руб. 44 коп., а всего 321080 (триста двадцать одна тысяча восемьдесят) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: