Мотивированное решение

Дело № 2-3067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3067/2017 по иску фио к фио о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к фио о возмещении убытков, взыскании судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что истцом по договору купли-продажи с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице наименование организации на основании протокола об определении победителя торгов в электронной форме по Лоту №1 от дата проведенных дата на электронной торговой площадке, расположенной в сети интернет была приобретена квартира, расположенная по адресу адрес. Письмом от дата Росреестр сообщил о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество (квартиру и недвижимость, расположенную по адресу адрес, сроком на 1 месяц, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что на недвижимое имущество были наложены аресты и записи об арестах на основании определения Никулинского районного суда адрес от дата по делу № 2-5751/14, в связи с подачей искового заявления фио к наименование организации и фио о признании торгов от дата недействительными. дата фио было отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Вследствие принятия мер по обеспечению иска по заявлению фио истцу были причинены убытки. Истец не имела возможности исполнить условия договора займа на приобретение спорной квартиры, а также зарегистрировать право собственности на спорное имущество, в связи с чем, с истца были взыскана неустойка в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма и в размере сумма, данные расходы, являются убытками истца, причинены по вине ответчика и подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования поддержала, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители по доверенности, исковые требования не признали, и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что дата между истцом и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице наименование организации был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу адрес.

Согласно п. 1.3 Договора Имущество реализовано на основании исполнительного производства от дата № ..., возбужденного на основании исполнительного листа № ВС телефон от дата выданного Никулинским районным судом адрес по делу № 2-2889/12, во исполнение поручения на реализацию от дата № ..., выданного Продавцом Организатору торгов и в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от дата № б/н судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве фио и Федеральным законом от D.дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из п. 1.4 Договора в соответствии с Протоколом об определении победителя торгов в электронной форме по Лоту №1 от дата, победителем торгов по продаже Имущества признана фио, предложившая наибольшую цену за Имущество.

Ответчиком фио было подано исковое заявление в Никулинский районный суд адрес о признании публичных торгов в отношении спорной квартиры недействительными. В рамках данного гражданского дела, судом приняты меры по обеспечению иска, и наложен арест на квартиру по адресу адрес, в связи с чем, Решением Управления Росреестра по адрес от дата регистрация права собственности на спорную квартиру была приостановлена, впоследствии решением Управления Росреестра по адрес от дата было отказано в регистрации перехода права собственности и прекращении ипотеки на квартиру, поскольку в установленный срок не были устранены причины, препятствующие проведению регистрации.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио о признании публичных торгов недействительными отказано.

Истец полагает, что в связи с неправомерными требованиями ответчика, наложением ареста на спорное имущество, ей были причинены убытки в виде неустойки по договору займа, полученному для приобретения спорной квартиры в размере сумма, а также иных расходов, связанных с исполнением решения Кунцевского районного суда адрес.

В обоснование своих требований, истец ссылается на договор займа между фио и фио от дата, решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым с фио взысканы пени за неисполнение обязательств по договору займа от дата

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском о признании публичных торгов недействительными в отношении спорной квартиры по адресу адрес, фио реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Доказательств, предъявления заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред фио обеспечительными мерами судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Так как, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то и заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств по договору займа между истцом и фио возникла по вине фио, суд также находит несостоятельными, поскольку фио не являлся стороной договора займа.

Кроме того, в решении Кунцевского районного суда адрес, дана оценка обстоятельствам, связанным с наличием спора в отношении объекта недвижимости по адресу адрес в Лефортовском районном суде адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом затрат, связанных с исполнением ею принятых на себя обязательств по договору займа от дата, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении убытков, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1