Мотивированное решение

Дело № 2-3470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470 /2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования 1020 №0483684 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак .... Период страхования с дата по дата, страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» определена в размере сумма, страховая премия составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 790 ЕН 50 под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, фио обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, в выплате указанного возмещения истцу было отказано. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца после вышеуказанного ДТП, фио обратился наименование организации. Согласно экспортному заключению № М808/16 стоимость восстановительного ремонта истца составила сумма, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... с учетом полученных в ходе ДТП повреждений составила сумма Таким образом, по мнению истца, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адресА. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и по доводам, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом сведений о надлежащем извещении истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснений представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пункт 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к существенным условиям договора имущественного страхования, условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Данные условия согласуются сторонами договора страхования в обязательном порядке для того, чтобы договор считался заключенным.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (п. 1 ст. 969 ГК РФ).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис серии 1020 №0483684) в отношении транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... на срок с дата по дата (л.д. 6).

Согласно условиям вышеуказанного договора страховая сумма по рискам «Ущерб» + «Хищение» определена в размере сумма

Страховая премия составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца потерпел конструктивную гибель, что подтверждается справкой о ДТП, заключением эксперта наименование организации, которое никем не оспорено. (л.д. 10,18-73) .

Истец обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что факт заключения договора страхования между истцом и наименование организации в отношении транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... (полис серии 1020 №0483684), а также факт получения страховщиком страховой премии не подтвержден (л.д. 8).

Как уже установлено судом, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца после вышеуказанного ДТП, фио обратился в наименование организации.

Согласно экспортному заключению наименование организации № М808/16, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... с учетом полученных в ходе ДТП повреждений составила сумма (л.д. 18-73).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта ответчиком суду не представлено.

Далее как установлено судом, в выплате страхового возмещения фио было отказано, поскольку факт заключения договора страхования серии 1020 №0483684 от дата и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как усматривается из имеющийся в материалах дела копии договора страхования серии 1020 №0483684, заключенного между истцом и наименование организации дата, подлинник которого был представлен истцом на обозрение суда, при заключении данного договора страхования премия в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме (п.7 договора). Оснований сомневаться в подлинности указанного договора страхования у суда не имеется, поскольку доказательств, того, что указанный договор не был заключен между сторонами, ответчиком суду не представлено, какой-либо информации о признании недействительным вышеуказанного договора добровольного страхования ответчиком также не представлено.

Достоверных доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса КАСКО серия 1020 №0483684 от дата ответчик суду не представил.

Судом установлено, что указанный бланк страхового полиса принадлежит ответчику. Указанный документ содержит необходимые сведения о страховой компании: наименование страховщика, его юридический адрес и регистрационные данные на штампе, оттиск печати и подпись представителя наименование организации. Сведения в полисе КАСКО заполнены в печатном виде, что делает их читаемыми и проверяемыми. Копия квитанции также содержит подпись представителя страховщика и фирменную печать организации. По факту хищения исследуемого бланка полиса КАСКО, ответчик письменных доказательств противоправного выбытия бланка полиса из его обладания не представил. В судебном заседании представитель ответчика ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы для проведения проверки подлинности полиса КАСКО не заявил.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Доказательства свидетельствующие, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду предоставлены не были, в связи с чем, суд принимает копии полиса и квитанции по уплате страховой премии в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным выше, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по договору страхования транспортного средства Полис серия 1020 №0483684 от дата в отношении автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии неисполненного обязательства наименование организации по выплате страхового возмещения в размере сумма по договору страхования серии 1020 №0483684 от дата являются обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что истец отказался от годных остатков, однако, добровольного соглашения о передаче годных остатков сторонами не заключено, поэтому стоимость годных остатков от страховой суммы также вычету не подлежит, при этом страховая компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, поскольку права истца – как потребителя нарушены, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа, взыскав с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио расходы за услуги эксперта в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

2