Приговор

Дело № 1-288/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 10 июля 2017 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Маркине С.Д.,

с участием: государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мироновой А.Б., потерпевшей ***, защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимой Швец Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Швец Н. П., ***,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швец Н.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено Швец Н.П. при следующих обстоятельствах.

Швец Н.П., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в неустановленное следствием время 10 октября 2016 года, используя свободный доступ в квартиру ***, являющуюся постоянным жилищем ***, и неограниченное передвижение по всем помещениям данной квартиры, приобретенные вследствие ранее достигнутой между ней и *** договоренности о ее (Швец Н.П.) временном проживании в данной квартире с целью осуществления присмотра за малолетними детьми *** и выполнении различной домашней работы, воспользовалась отсутствием *** и проживающих в этой же квартире малолетних членов ее семьи, зная о том, что действует тайно и за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения скрытно взяла из гардеробной комнаты и других помещений квартиры принадлежащее последней имущество: женскую шубу фирмы «Lecothia» стоимостью 87500 рублей 00 копеек, жилет фирмы «LOUIS VUITTON» стоимостью 36250 рублей 00 копеек, кофту фирмы «Dolce & Gabbana» стоимостью 7250 рублей 00 копеек, платье зеленого цвета без указания фирмы стоимостью 14500 рублей 00 копеек, пару туфель фирмы «Dolce & Gabbana» стоимостью 36250 рублей 00 копеек, платье фирмы «Dolce & Gabbana» стоимостью 8900 рублей 00 копеек, брюки фирмы «Theory» стоимостью 14500 рублей 00 копеек, брюки фирмы «Theyskens theory» стоимостью 7250 рублей 00 копеек, пару туфель фирмы «Alexander McQueen» стоимостью 6500 рублей 00 копеек, пару ботинок фирмы «Dries Van Noten» стоимостью 14500 рублей 00 копеек, пару летних сланцев фирмы «Amina Rubinacci» стоимостью 3625 рублей 00 копеек, сумку фирмы «LOUIS VUITTON» стоимостью 45000 рублей 00 копеек, платье без названия фирмы белого цвета стоимостью 21750 рублей 00 копеек, платье фирмы «Roberto Cavalli» стоимостью 14500 рублей 00 копеек, футболку фирмы «LOUIS VUITTON» стоимостью 14500 рублей 00 копеек, брюки фирмы «JOSEPH» стоимостью 58400 рублей 00 копеек, платье фирмы «PHI» стоимостью 14500 рублей 00 копеек, платье фирмы «Vena Cava» стоимостью 10875 рублей 00 копеек, пару туфель фирмы «LOUIS VUITTON» стоимостью 43500 рублей 00 копеек, пару туфель фирмы «Bottega Vineta» стоимостью 43500 рублей 00 копеек, пару сапог фирмы «Moschino» стоимостью 43500 рублей 00 копеек, кофту фирмы «LOUIS VUITTON» стоимостью 43500 рублей 00 копеек, джинсы фирмы «Dolce & Gabbana» стоимостью 17000 рублей 00 копеек, брюки фирмы «Stella McCartney» стоимостью 24600 рублей 00 копеек, брюки фирмы «Valentino» стоимостью 26000 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Samsung» модель «SM-G355H/DS» (идентификационный номер IMEI-356753066427091, IMEI-356754066427099) стоимостью 5100 рублей 00 копеек, куртку фирмы «Richmond» стоимостью 14500 рублей 00 копеек, детский рюкзак стоимостью 2000 рублей 00 копеек, платье фирмы «CHANEL» стоимостью 87000 рублей 00 копеек, платье фирмы «CHANEL» стоимостью 87000 рублей 00 копеек, кошелек фирмы «LOUIS VUITTON» стоимостью 21500 рублей 00 копеек, флакон женских духов фирмы «YVENT SAINT LAURENT» стоимостью 7200 рублей 00 копеек, изготовленные из золотого сплава пробы 750, весом 29,36 г серьги фирмы «Cartier» стоимостью 186400 рублей 00 копеек, фотоаппарат производства фирмы «Sony» стоимостью 8000 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылась, и в результате своими преступными действиями, причинила Соколовой А.С. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1057450 (один миллион пятьдесят семь тысяч четыре сто пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая Швец вину по предъявленному обвинению не признала и дала показания, согласно которым с 2015 года она работала в качестве няни у ***, проживая у нее в квартире по адресу ***. Письменных договоров между ними не заключалось, была достигнута устная договоренность, согласно которой в месяц ей выплачивалась заработная плата в размере 30 000 рублей. До весны 2016 года все было нормально. Однако в дальнейшем *** стала редко появляться дома, в связи с чем, количество работы у Швец увеличилось, а зарплата осталась на прежнем уровне. Швец стала подыскивать другую работу. *** возражала против ее увольнения. 29 сентября 2016 года *** уехала с детьми на Кипр, Швец Н.П. осталась в квартире одна, на ней была забота о домашних животных. Швец нашла себе съемное жилье и решила съехать с квартиры *** и перестать на нее работать. 10 октября 2016 года она собрала свои вещи и при помощи своего знакомого *** перевезла их на съемную квартиру. Все вещи, которые она забрала, принадлежали ей. Среди вещей были те, что ранее принадлежали потерпевшей, но она ей их подарила в разные периоды времени, это касается и предметов одежды и косметики и ювелирных изделий. Через некоторое время ей стали поступать звонки и СМС от ***, в которых она просила вернуть вещи, обещая в противном случае обратиться в правоохранительные органы. 19 октября 2016 года они договорились встретиться. Она пришла по оговоренному адресу, принесла часть из вещей, которые ей дарила потерпевшая (так как часть она уже отправила на Украину), но *** там не было. Там находился сотрудник полиции, который ее задержал. В дальнейшем ее отвезли в отдел полиции по району Зюзино, где в присутствии понятых были изъяты вещи. Перед этим сотрудник полиции, который ее задержал угрожал ей, что если она не подпишет документы, то ей будет плохо. С учетом изложенного она подписала протокол личного досмотра. В момент проведения личного досмотра и составления протокола на нее давления не оказывалось. Протоколы допроса и очной ставки она также подписала под давлением. Показания, которые там изложены, она не давала. Вину не признает, вещи потерпевшей она не похищала, взяла только подарки. Потерпевшая ее оговаривает, поскольку испытывает к ней неприязнь из – за того, что она без предупреждения съехала с квартиры, пока последняя отдыхала на Кипре.

Не смотря на изложенные выше показания подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей *** в судебном заседании следует, что с ноября 2015 года Швец Н.П. работала у нее няней с проживанием в ее квартире по адресу ***. Отношения между ними документально не оформлялись. Ежемесячно она платила Швец 30 000 рублей. Никаких проблем и конфликтов между ними не было. В сентябре 2016 года она с детьми уехала на Кипр и отсутствовала на квартире в период с 29.09 по 11.10.2016 года. Швец Н.П. оставалась в квартире, хотя до своего отъезда она предлагала на период своего отсутствия Швец съездить домой, но последняя отказалась. Когда 11 октября 2016 года *** вернулась домой, то обнаружила, что Швец нет, на телефонные звонки она не отвечала. Консьержка сообщила *** о том, что Швец уехала за день до ее приезда с большим количеством вещей. Пропажу вещей обнаружила не сразу, а через два дня, поскольку была сильно занята на работе. Обнаружив, что из квартиры пропало множество вещей, стала звонить Швец, но та не отвечала. Она писала ей сообщения, в которых указала, что если та не вернет вещи, она обратиться в органы полиции. После чего *** связалась с молодым человеком Швец по имени ***, который как она выяснила, просмотрев записи камер видеонаблюдения из подъезда, вместе со Швец выносил вещи. *** сообщила ***, что пропали вещи принадлежащие ей и что необходимо связаться со Швец, в противном случае она обратиться в полицию, а также сообщит его жене о связи последнего со Швец. Через несколько часов ей перезвонила Швец, которая сказала, что если она перечислит, что именно у нее пропало, то она вернет вещи. *** требовала вернуть вещи, указывая, что в противном случае обратиться в полицию. Они несколько раз договаривались о встрече, но Швец постоянно их переносила. В связи с изложенным *** обратилась в полицию. В итоге они все же договорились встретиться 19 октября 2016 года. На место встречи вместе нее пошел сотрудник полиции, который задержал Швец. У нее при себе была часть похищенных вещей. После задержания Швец, узнав у *** новый адрес Швец – ***, *** поехала туда с оперативником, но двери никто не открыл. В дальнейшем она поехала туда уже одна, поскольку у оперативника был выходной, и ее впустили соседки Швец по квартире. Там она обнаружила еще часть своих похищенных вещей, которые она забрала, после чего добровольно выдала в отделении полиции. Перечень похищенного имущества, который изложен в обвинении и сумму ущерба в размере 1 057 450 рублей подтверждает.

Аналогичные показания *** дала в ходе очной ставки со Швец Н.П. (л.д.26-29), а Швец Н.П. полностью с показаниями потерпевшей согласилась, подтвердила, что ею были похищены личные вещи потерпевшей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля *** следует, что он является знакомым Швец. Ему известно, что в период с 2015 по 2016 года она работала няней у ***, проживала в ее квартире на ***. В октябре 2016 года по просьбе Швец он помогал перевозить ей вещи из квартиры на *** по другому адресу. Эти обстоятельства могли происходит 10 октября 2016 года . При себе у Швец были сумки с вещами. Швец пояснила, что нашла новую работу и будет проживать по другому адресу. Через несколько дней ему позвонила ***, которая сказала, что Швец украла ее вещи и ей необходимо с ней связаться. Он позвонил Швец, которая согласилась связаться с потерпевшей, пояснив ему при этом, что вещей не похищала.

Из показаний свидетеля *** следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Зюзино г.Москвы. 19 октября 2016 году ему поступило поручение от руководства о проведении проверочных мероприятий по заявлению *** Из заявления потерпевшей следовало, что из ее квартиры по адресу *** совершена кража личных вещей, которые предположительно похищены Швец Н.П., работавшей у нее няней. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что Швец находится на связи с потерпевшей. С учетом изложенного было принято решение договорится о встрече, на которой ее задержать. *** договорилась о встрече на ***, где и была задержана Швец. При себе у нее находилась зеленая сумка с вещами. Швец Н.П. была доставлено в ОМВД России по району Зюзино, где сотрудником женского пола был проведен ее личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого были изъяты похищенные вещи, которые впоследствии были опознаны потерпевшей. Также было установлено место жительство Швец в районе Нагатино, куда он вместе с потерпевшей выезжал, но дверь в квартиру им никто не открыл. В дальнейшем ему стало известно от потерпевшей, что она поехала туда одна, ей открыли дверь соседки Швец по квартире, она обнаружила похищенные у нее вещи, которые потом она выдала в ОМВД. В ходе проведения всех указанных мероприятий давления на Швец не оказывалось, угроз ей не высказывалось, при этом она не отрицала, что похитила вещи потерпевшей.

Из показаний свидетеля ***, следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Зюзино г.Москвы. 19 октября 2016 года ею в присутствии двух понятых в помещении ОМВД России по району Зюзино г.Москвы был проведен личный досмотр Швец Н.П., в ходе которой у нее была обнаружена сумка, в которой находились женские вещи, в том числе платья, обувь, меховой жилет, шуба, косметика и прочее. Согласно пояснений Швец изъятые у нее вещи она украла у ***, у которой она работала няней. Какого - либо давления на Швец не оказывалось. По результатам был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались, замечаний не было. Обозрев протокол личного досмотра на л.д. 7, свидетель пояснила, что протокол составлен ею, в нем все обстоятельства отражены верно.

Из показаний свидетеля *** в судебном заседании и ее показаний в период предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.121-122) следует, что она совместно еще с одной девушкой принимала участие при производстве личного досмотра Швец Н.П., в ходе которого у нее были изъяты женские вещи, которые согласно ее пояснений она похитила у ***

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протокол личного досмотра Швец Н.П. от 19.10.2016 г., которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия у нее женской шубы фирмы «Lecothia», жилета мехового фирмы «LOUIS VUITTON», кофты фирмы «Dolce & Gabbana», платья зеленого цвета, пары туфель фирмы «Dolce & Gabbana», платья фирмы «Dolce & Gabbana», брюк фирмы «Theory», брюк фирмы «Theory», пары туфлей фирмы «Alexander McQueen», пары сапог фирмы «Dries Van Noten», тапочек фирмы «Amina Rubinacci», флакона духов фирмы «Ив сен Лоран» объемом 90 мл (л.д. 7);

- протоколы выемок, которыми зафиксированы факты выдачи потерпевшей Соколовой А.С., похищенных у нее ранее Швец Н.П. сумки фирмы «LOUIS VUITTON, платья белого цвета, платья фирмы «Roberto Cavalli», футболки фирмы «LOUIS VUITTON», брюк фирмы «JOSEPH», платья фирмы «PHI», платья фирмы «Vena Cava», пары туфель фирмы «LOUIS VUITTON», пары туфель фирмы «Bottega Vineta», пары сапог фирмы «Moschino», кофты фирмы «LOUIS VUITTON», джинсов фирмы «Dolce & Gabbana», брюк фирмы «Stella McCartney», брюк фирмы «Valentino», сотового телефона марки «Samsung» модель «SM-G355H/DS» идентификационный номер IMEI-356753066427091, IMEI-356754066427099 (без сим-карты), куртки фирмы «Richmond», детского рюкзака, платья фирмы «CHANEL», платья фирмы «CHANEL», кошелька фирмы «LOUIS VUITTON», пары серег фирмы «Cartier» ( л.д. 54-57, 95-97);

- протокол осмотра предметов – изъятых у Швец Н.П. в ходе личного досмотра женской шубы фирмы «Lecothia», жилета мехового фирмы «LOUIS VUITTON», кофты фирмы «Dolce & Gabbana», платья зеленого цвета, пары туфель фирмы «Dolce & Gabbana», платья фирмы «Dolce & Gabbana», брюк фирмы «Theory», брюк фирмы «Theory», пары туфель фирмы «Alexander McQueen», пары сапог фирмы «Dries Van Noten», тапочек фирмы «Amina Rubinacci», флакона духов фирмы «Ив сен Лоран» объемом 90 мл., а также добровольно выданных потерпевшей Соколовой А.С. сумки фирмы «LOUIS VUITTON, платья белого цвета, платья фирмы «Roberto Cavalli», футболки фирмы «LOUIS VUITTON», брюк фирмы «JOSEPH», платья фирмы «PHI», платья фирмы «Vena Cava», пары туфель фирмы «LOUIS VUITTON», пары туфель фирмы «Bottega Vineta», пары сапог фирмы «Moschino», кофты фирмы «LOUIS VUITTON», джинсов фирмы «Dolce & Gabbana», брюк фирмы «Stella McCartney», брюк фирмы «Valentino», сотового телефона марки «Samsung» модель «SM-G355H/DS» идентификационный номер IMEI-356753066427091, IMEI-356754066427099 (без сим-карты), куртки фирмы «Richmond», детского рюкзака, платья фирмы «CHANEL», платья фирмы «CHANEL», кошелька фирмы «LOUIS VUITTON», пары серег фирмы «Cartier», которым установлены индивидуальные признаки указанных похищенных предметов, которые *** в ходе производства осмотра опознала по фирмы, цвету, размеру и повреждениям на них (л.д. 253-254);

- заключение эксперта, согласно которого стоимость платья белого цвета фирмы «Dolce & Gabbana» составляет 8900 рублей, стоимость пары туфель фирмы «AlexanderMcQueen» составляет 6500 рублей, стоимость сумки фирмы «LOUIS VUITTON» составляет 45000 рублей, стоимость брюк фирмы «JOSEPH» составляет 58400 рублей, стоимость пары туфель фирмы «Bottega Vineta» составляет 24100 рублей, стоимость джинс фирмы «Dolce & Gabbana» составляет 17000 рублей, стоимость брюк фирмы «Stella McCartney» составляет 24600 рублей, стоимость брюк «Valentino» составляет 26000 рублей, стоимость сотового телефона марки «Samsung» модель «SM-G355H/DS» (идентификационный номер IMEI-356753066427091, IMEI-356754066427099) составляет 5100 рублей, стоимость детского рюкзака фирмы «Dakine» составляет 2000 рублей, стоимость кошелька фирмы «LOUIS VUITTON» составляет 21500 рублей, стоимость пары серег фирмы «Cartier» составляет 186400 рублей, стоимость флакона духов объемом 90 мл фирмы «YVES SAINT LAURENT» составляет 7200 рублей. Рыночную стоимость оставшийся вещей определить не возможно, виду отсутствия у эксперта достаточной рыночной информации об объектах-аналогах. ( л.д. 171-242);

- заявление ***, содержащее сообщение о совершенном в отношении нее преступлении – хищении принадлежащего ей имущества и причинении ей значительного материального ущерба (л.д. 4);

- рапорт сотрудника полиции *** об обстоятельствах задержания Швец Н.П. и обнаружении в ее действиях признаков преступления (л.д. 10).

На основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Швец в ходе предварительного расследования, согласно которым октября 2015 года до 11.10.2016 года она работала няней у ***, проживающей по адресу: ***. У нее же он и проживал. К *** она устроилась на работу по объявлению которое нашла на сайте «авита». Устраивалась она работать в качестве няни для ее детей. Договора они между собой не заключали, между ними была устная договоренность. Так она должна была отработать испытательный срок две недели, после которого *** взяла ее на постоянную работу. Также она проживала в ее квартире. В ее обязанности входила уборка квартиры, занятия с детьми, стирка, глажка. Иногда она готовила еду. *** платила ей 30 000 рублей ежемесячно, без задержек, питалась она за счет средств ***. В мае или июне *** завела в квартире собаку породы Чихуа-хуа. В связи с этим в ее обязанности вошла еще и уход за собакой. За это *** ей не доплачивала, она не просила ее об этом, т.к. думала, что *** сама догадается о надбавке. Однако *** доплачивать ей не начала. 29.09.2016 года *** с детьми улетела на Кипр. Она осталась жить одна в ее квартире и смотрела за собакой. Однако за это *** ей не заплатила. 10.10.2016 года он решила похитить вещи ***, которые впоследствии собиралась носить сама, на тот момент она не решила остаться в г. Москве или уехать домой. В квартире *** она взяла женскую шиншилловую шубу светло-серого цвета, платье шерстяное черного цвета фирмы «CHANEL», платье шерстяное «CHANEL» черного цвета спереди обшитое жемчугом, женские туфли лаковые ярко-розового цвета фирмы «Дольче-Габана», кошелек фирмы «Луи-Витон» коричневого цвета, фотоаппарат фирмы «Сони» в корпусе черного цвета, женские духи фирмы «Ив сен Лоран», сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, без сим-карты, детский рюкзак зеленого цвета, жилетку бежевого цвета фирмы «Луи Витон», кофту сине-белого цвета фирмы «Дольче Габана», платье зеленого цвета, туфли розового цвета фирмы

«Дольче габана», платье белого цвета фирмы «Дольче габана», брюки черного цвета фирмы «Theory», брюки коричневого цвета фирмы «Theory», туфли коричневого цвета фирмы «Alexander MQveen», сапоги черного цвета фирмы «Dries Van Noten», тапочки коричневого цвета фирмы Amina Rubinacci и куртку черного цвета, фирму не помнит. Возможно, она взяла еще какие-либо вещи, допускает, что могла что-то упустить. Похитив указанные вещи, она ночевала в хостелах, а иногда у знакомых по различным адресам. Долговых обязательств между ней и *** не было. *** она всегда оплачивала за работу, брать свои вещи и пользоваться ими *** ей никогда не разрешала. 11.10.2016 года *** начала ей звонить, т.к. прилетела в Москву и как она поняла, *** обнаружила пропажу вещей. На звонки ***, она не отвечала, т.к. не собиралась возвращать вещи, и надеялась, что *** не обратит внимания на их отсутствие. 17.10.2016 года она позвонила ***, последняя сказала ей, что если она вернет вещи, то она не заявит в полицию. Испугавшись уголовной ответственности она решила вернуть часть вещей. 18.10.2016 года она позвонила *** и договорилась встретиться с ней 19.10.2016 года и передать ей ее вещи. 19.10.2016 года они договорились встретиться с *** по адресу: *** в 19 часов 30 минут. В указанное время она прибыла по вышеуказанному адресу с вещами. Там к ней подошли сотрудники полиции, и она была доставлена в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, где у нее была изъята часть вышеперечисленных вещей ***. Если бы *** не позвонила ей и не попросила вернуть вещи, то она бы оставила эти вещи себе (л.д.21-24,33-35).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой по предъявленному обвинению доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ***, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Каких – либо оснований для оговора со стороны потерпевшей в отношении подсудимой Швец Н.П. не установлено. При этом суд отмечает, что потерпевшая пояснила, что между ней и Швец отсутствовали конфликты, не было неприязненных отношений, Швец не требовала увеличения заработной платы. Об отсутствии конфликтов с потерпевшей пояснила в судебном заседании и сама Швец.

Суд также доверяет показаниям свидетелей ***. Они согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора в отношении Швец свидетели не имеют.

В ходе судебного заседания установлено, что у сотрудников правоохранительных органов, в том числе свидетелей ***, отсутствует какая - либо заинтересованность в необоснованном привлечении Швец Н.П. к уголовной ответственности.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, суд признает допустимыми, поскольку каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при их получении не имеется.

К показаниям Швец Н.П., согласно которым все изъятые у нее вещи потерпевшей, были ей подарены, суд относится критически, полагая, что они направлены на избежание ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания Швец Н.П. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Суд отмечает, что потерпевшая последовательно отрицала, что дарила что – либо из вещей Швец Н.П. При этом Швец Н.П. в ходе проведения личного досмотра, а также при даче показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, и в ходе очной ставки, подтверждала, что похитила вещи, принадлежащие потерпевшей. Версия подсудимой об оказании на нее давления со стороны оперативных сотрудников своего подтверждения не нашла. Суд отмечает, что Швец Н.П. в период всего предварительного расследования с какими – либо жалобами в уполномоченные органы не обращалась, замечаний к процессуальным документам не имела. Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники отрицали оказание давления на подсудимую, а понятая сообщила, что последняя жалоб не высказывала.

Кроме того, версия подсудимой, помимо того, что опровергается исследованными доказательствами, сама по себе является неправдоподобной. Из показаний как потерпевшей, так и самой Швец, следует, что их связывали только рабочие отношения. При таких обстоятельствах показания Швец Н.П. о том, что потерпевшая подарила ей дорогостоящие вещи, среди которых были, в том числе и ювелирные изделия, общая стоимость которых превысила один миллион рублей, являются надуманными и нелогичными. Суд отмечает, что стоимость похищенного имущества, установленная в ходе судебного следствия, более чем в 2 раза превышает размер годовой зарплаты Швец, которую ей выплачивала потерпевшая.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Швец Н.П., в исследованных доказательствах не имеется.

Действия подсудимой Швец Н.П. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку ею совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Швец Н.П. имея свободный доступ в квартиру потерпевшей ***, в период нахождения потерпевшей заграницей, воспользовавшись ее отсутствием по месту жительства, похитила принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 1 057 450 рублей.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен размер причиненного преступлением ущерба, который определена на основании показаний потерпевшей и заключения экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. С учетом изложенного квалифицирующий признак совершения кражи в особо крупном размере нашел свое подтверждение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Швец Н.П., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности судом установлено следующее: ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и мать, являющуюся инвалидом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, матери инвалида на иждивении.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Швец Н.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимой, предотвращение совершения ею новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд оставляет ее без изменения в виде заключения под стражу, поскольку это необходимо для исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Швец Н. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Швец Н.П. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 10 июля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания Швец Н.П. с 19.10.2016 по 09.07.2017 года.

Вещественные доказательства: женская шуба фирмы «Lecothia», жилет меховой фирмы «LOUIS VUITTON», кофта фирмы «Dolce & Gabbana», платье зеленого цвета, пара туфель фирмы «Dolce & Gabbana», платье фирмы «Dolce & Gabbana», брюки фирмы «Theory», брюки фирмы «Theory», пара туфлей фирмы «Alexander McQueen», пара сапог фирмы «Dries Van Noten», тапочки фирмы «Amina Rubinacci», флакон духов фирмы «Ив сен Лоран» объемом 90 мл., сумка фирмы «LOUIS VUITTON, платье белого цвета, платье фирмы «Roberto Cavalli», футболка фирмы «LOUIS VUITTON», брюки фирмы «JOSEPH», платье фирмы «PHI», платье фирмы «Vena Cava», пара туфель фирмы «LOUIS VUITTON», пара туфель фирмы «Bottega Vineta», пара сапог фирмы «Moschino», кофта фирмы «LOUIS VUITTON», джинсы фирмы «Dolce & Gabbana», брюки фирмы «Stella McCartney», брюки фирмы «Valentino», сотовый телефона марки «Samsung» модель «SM-G355H/DS» идентификационный номер IMEI-356753066427091, IMEI-356754066427099 (без сим-карты), куртка фирмы «Richmond», детский рюкзак, платье фирмы «CHANEL», платье фирмы «CHANEL», кошелек фирмы «LOUIS VUITTON», пара серег фирмы «Cartier»- оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина