Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 01 августа 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании с участием Ращупкина Н.М., его защитника Виногродской М.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №19 по району Южное Бутово г.Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Ращупкина Н. М., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ращупкин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Согласно постановлению Ращупкин Н.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, 19 ноября 2016 года в 16 часа 59 минут управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», гос. номер «***», следовал по улице Центральная у дома 3 с. Дегтярное Спасского района Рязанской области, в состоянии опьянения, совершив тем самым нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление Ращупкиным подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела. Заявитель указывает, что не находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Был остановлен сотрудниками ДПС, при этом при себе у него не оказалось документов, в связи с чем его пригласили в патрульную машину. В дальнейшем был отстранен от управления транспортным средством, понятые при этом не присутствовали. Далее вместе с сотрудником ДПС прибыли в отделение полиции, где находилось двое понятых, которые не могли у него увидеть признаки опьянения. Далее сотрудник полиции достал прибор Алкотектор, при этом ему не показали нулевые показания прибора, которые бы могли подтвердить его исправность. Понятые в судебном заседании так и не были допрошены, при этом мировой судья необоснованно рассмотрел дело без их допроса. В составленных процессуальных документах имеются множественные противоречия относительно места и времени, также не верно указано его место рождения. Сведения о приборе алкотектор не были истребованы мировым судьей, не смотря на соответствующее ходатайство защитника. Полагает, что мировым судье не были учтены все имеющиеся противоречия, доказательства не были изучены всесторонне и объективно, в связи с чем постановление является не законным.

В судебном заседании Ращупкин пояснил, что доводы жалобы поддерживает, не употреблял спиртные напитки, при этом указал, что возможно результаты освидетельствования связаны с ошибкой прибора, либо такой результат спровоцирован приемом медикаментов, которые ему выписал стоматолог. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не находился в состоянии опьянения.

Защитник Ращупкина доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку решение судьи было основано на недопустимых доказательствах, которые содержат противоречия, а также сделать выводы об исправности алкотектора, который был использован в отношении Ращупкина, не представляется возможным, поскольку мировой судья не истребовал необходимые сведения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Ращупкина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № ** согласно которому Ращупкин Н.М., 19 ноября 2016 года в 16 часа 59 минут управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», гос. номер «***», следовал по Центральная у дома 3 с. Дегтяное Спасского района Рязанской области, в состоянии опьянения, совершив тем самым нарушение п. 2.7 ПДДРФ (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 19.11.2016 года, показания прибора 0,337 мг/л, с чеком (л.д. 4,6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от 19.11.2016 года (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства № *** (л.д. 8);

объяснениями понятых (л.д. 9,10);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОИВД России по Спасскому району (л.д.11)

объяснениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ***, согласно которым *** 19 ноября 2016 года нес службу по Спасскому району совместно с начальником ОГИБДД по Спасскому району - майором полиции ***, на ул. Центральная у дома 3 с. Дегтяное Спасского района Рязанской области ими был остановлен автомобиль «Мерседес» г.р.з. ***, в ходе проверки было установлено, что от водителя Ращупкина Н.М. имеются признаки алкогольного опьянения, на что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что Ращупкин Н.М., в присутствии двоих понятых согласился, по результатам освидетельствования у водителя было выявлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Ращупкина Н.М. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 60) и другими письменными материалами дела.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Каких – либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о привлечении Ращупкина к административной ответственности, материалы административного дела не содержат.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятых, которые в судебное заседание не явились. При этом в материале имеются объяснения понятых, которые были исследованы судом и положены в основу постановления. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неявка понятых в судебное заседание не влияет на законность принятого судебного решения. Факт участия понятых во всех необходимых процессуальных действиях подтверждается соответствующими протоколами и актом, в которых имеются анкетные данные и подписи понятых, а также подпись Ращупкина, которым в данных документах никаких замечаний не сделано.

Доводы заявителя о возможной неисправности алкотектора не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела, согласно которым прибор прошел поверку.

По мнению суда объяснения Ращупкина о том, что он не употреблял алкоголь и находился в трезвом состоянии, направлены на уход от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Ращупкина получили подробную оценку в постановлении мирового судьи, оснований с которой не согласиться не имеется.

Суд отмечает, что не установлено какой – либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны инспектора ДПС, которым был составлен административный материал в отношении Ращупкина.

Факт указания в составленных инспектором ДПС процессуальных документах неверного места рождения Ращупкина был предметом оценки суда первой инстанции, который установив этот факт, справедливо пришел к выводу о том, что на вопрос об обоснованности привлечения Ращупкина к административной ответственности данная очевидная техническая ошибка никакого влияния не оказывает.

Таким образом, мировой судья, полно и всесторонне оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное мировым судьей наказания не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно при его назначении судом были учтены данные о личности, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №19 по району Южное Бутово г.Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ращупкина Н. М. - оставить без изменения

Жалобу Ращупкина Н.М. - без удовлетворения.

Судья