Мотивированное решение

Дело № 2-3040/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Макоевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2017 по иску АО «ГУТА – Страхование» к Торлак В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГУТА – Страхование» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ответчику Торлак В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 143 руб. 98 коп., указывая на то, что 04 февраля 2013 года по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.152 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Hyundai HD-72 государственный регистрационный знак ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Резниковой С.М., застрахованному у истца по договору страхования транспортного средства (полис №*** от 13.05.2012 года). Во исполнение условий договора страхования АО «ГУТА – Страхование» произвело выплату Резниковой С.М., страхового возмещения в размере 177 143 руб. 98 коп. путем перечисления указанных денежных средств на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность причинителя вреда Торлака В.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ***. АО «ГУТА – Страхование» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате страхового возмещения по вышеуказанному полису ОСАГО. Российский Союз Автостраховщиков перечислил АО «ГУТА – Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.00 коп. Сумму ущерба в размере 57 143 руб. 98 коп., которой недостаточно для полного возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «ГУТА – Страхование»в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Торлак В.И. о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований , , ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 04 февраля 2013 года по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.152 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Hyundai HD-72 государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Резниковой С.М., что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11, 12).

На момент ДТП автомобиль марки Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак *** был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования транспортного средства полис №*** от 13.05.2012 года) на срок действия с 13.05.2012 года по 12.5.2013 года (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак *** составила 177 143 руб. 98 коп.

АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ООО Техцентр «Каширский», что подтверждается платежным поручением № 11052 от 14.03.2013 года (л.д. 8).

Гражданская ответственность причинителя вреда Торлака В.И. была застрахована в по полису ОСАГО ***.

АО «ГУТА – Страхование» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате страхового возмещения по вышеуказанному полису ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков перечислил АО «ГУТА – Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.00 коп.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. , ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 57 143 руб. 98 коп.

Ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба суду не представил. Доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере 1 914 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ГУТА – Страхование» к Торлак В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Торлака В. И. в пользу АО «ГУТА – Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 143 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 914 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян