Приговор

Дело № 1-277/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 11 июля 2017 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А.,

при секретаре Мухамеджанове Ф.А.,

с участием: государственного обвинителя первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Сидорова Е.П., потерпевшего Селькова С.А., защитника адвоката Шамирова М.Б., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Арестаксена Г.Э., переводчика Микоян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арестакесяна Г. Э., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арестакесян Г. Э. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Так он (Арестакесян Г.Э.) 24.09.2016 примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле станции московского метрополитена «Бульвар Дмитрия Донского», расположенной в 200 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корп. 1, увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего *** года рождения, при этом у него (Арестакесяна Г.Э.) возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих *** путем нападения на последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в том же месте и в то же время, он (Арестакесян Г.Э.) приискав с целью использования в качестве оружия находящийся при нем складной нож, напал на *** и применяя вышеуказанный нож, демонстрируя его *** высказал в адрес последнего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья при этом с учетом сложившейся обстановки *** данная угроза была воспринята реально, при этом Арестакесян Г.Э. потребовал у *** передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Получив от *** денежные средства в сумме 1000 рублей Арестакесян скрылся с места совершения преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый полностью признал фактические обстоятельства, предъявленного ему обвинения в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, пояснив при этом, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку нападения он не совершал, полагает, что действия должны быть квалифицированы по ст.163 УК РФ, так как им совершено вымогательство. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что 24 сентября 2016 года он находился со своим знакомым *** возле станции метро Бульвар Дмитрия Донского. Мимо них проходил потерпевший (которого он ранее лично не знал, но видел в районе) и его подруга. В этот момент *** сказал, что он должен ему денег. Подсудимый понял это так, что именно потерпевший должен *** денег. Они подошли к потерпевшему, Арестакесян спросил у него есть ли у него кусок (имея ввиду наркотические средства) либо 1000 рублей, на что потерпевший ответил отрицательно. После чего он отвел потерпевшего за здание метро, где показал ему имевшийся при себе нож, угрожал словесно, потребовал 1000 рублей. После этого они вернулись к знакомой потерпевшего, *** взял у нее часть денег, после чего отдал подсудимому 1000 рублей, после чего Арестакесян и *** ушли. Денежные средства потратили вместе на личные нужды. Про наркотические средства у потерпевшего он спрашивал, так как от общих знакомых ему было известно о том, что потерпевший занимается их распространением и хотел его изобличить. Денежные средства забрал, так как полагал, что потерпевший должен денег ***. *** не просил его забирать деньги у потерпевшего, он сделал это по собственной инициативе. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего *** в судебном заседании следует, что 24 сентября 2016 года он находился возле станции метро Бульвар Дмитрия Донского со своей знакомой Романовой. К ним подошли ранее незнакомые ему Арестакесян и ***. Арестакесян стал спрашивать его, является ли он «барыгой», на что потерпевший ответил отрицательно, поскольку к наркотическим средствам отношения не имеет. Он стал требовать от него передачи «куска», как он понял 1000 рублей, потерпевший звонил знакомым, но денег не нашел. Он сказал Арестакесяну, что денег при себе не имеет, тогда последний отвел его за здание стации метро. Там потерпевший спросил, сколько ему нужно, на что подсудимый потребовал передать ему 1000 рублей, после чего сказал, что в противном случае зарежет его, показал нож, который достал из кармана. Увидев нож, потерпевший испугался за свою жизнь и здоровье, угрозы воспринял реально. После этого они вернулись к *** и ***. Они с *** стали искать деньги, он нашел у себя 400 рублей, а также взял у *** 600 рублей, которые потом передал Арестакесяну, после чего он и *** скрылся. Перед этим Арестакесян заставил его позвонить со своего мобильного на его телефон, чтобы узнать его номер, а также сказал, что если *** обратиться в правоохранительные органы, то ему будет плохо.

Из показаний свидетеля *** следует, что он является отцом потерпевшего. О том, что у сына под угрозой ножа были похищены денежные средства, узнал со слов сына, после чего они обратились в правоохранительные органы. Сына характеризует положительно, он успешно учится в МИИГАИК, куда самостоятельно поступил на бюджетное отделение. К наркотическим средствам сын никакого отношения не имеет, не употребляет, сбытом не занимается.

Из показаний свидетеля *** в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Арестакесяна Г.Э. он знает около 2 или 3 лет. Они общаются как знакомые, то есть у них не очень тесное общение. 24.09.2016 примерно в 16 часов 00 минут он находился со своим знакомым Арестакесяном Г.Э. в районе дома № 9 по бульвару Дмитрия Донского в г. Москве, около магазина «Пятерочка». Возле указанного дома они увидели молодого человека (впоследствии *** узнал, что его зовут ***), который катался на велосипеде. *** первый увидев его, сказал Арестакесяну Г.Э.: «Это он, его знакомый должен мне 1000 рублей». *** не говорил Г. отбирать 1000 рублей и не называл имени ***. На вопрос следователя какие взаимоотношения были между *** и молодым человеком на велосипеде, то есть ***, *** ответил, что никаких взаимоотношений у них не было. Он просто пересекался с ним летом, это знакомый знакомого *** (***). *** и Арестакесян Г.Э. подбежали к ***. *** задал *** вопрос зачем он продает и подсаживает на наркотики. Также *** пояснил, что по слухам, *** занимался распространением гашиша. Далее, Арестакесян Г.Э. спросил есть ли у *** «кусок, камень». Также *** пояснил, что когда Арестакесян Г.Э. спрашивал «есть ли у него «кусок, камень», *** находился в трех метрах от них. Он не слышал полностью их разговора. ** сказал, что никого не сажает на наркотики и он этим не занимается. Далее Аресаткесян Г.Э. сказал: «Давай тогда деньги! Пойдем поговорим». Потом Арестакесян Г.Э. с *** пошли за вход станции метро «Бульвар Дмитрия Донского». Далее *** видел через стекло только их головы и не слышал их разговора. До того времени, пока Арестакесян Г.Э. и ** уходили за вход станции, *** держал велосипед ***, который он передал неизвестной ему девушке, знакомой ***. Потом Арестакесян Г.Э. и *** вернулись к ним с девушкой. Далее *** обратился к данной девушке. Он попросил у нее денег, рублей 600. Она ему передала деньги. Далее, после того, как к *** вернулся Арестакесян Г.Э. они пошли к метро. В метро Арестакесян Г.Э. сказал ***, что взял у *** 1000 рублей. *** был удивлен, даже находился в небольшом шоке от произошедшего, от неожиданности всего этого. Данные деньги *** не брал у Арестакесяна Г.Э. и не просил их, а также Арестакесян Г.Э. их *** не предлагал. На вопрос следователя когда они подошли к *** вдвоем с Арестакесяном Г.Э., предъявлял ли кто-либо из них предметы, похожие на оружие, сопряженно требованию передачи денег? Какие-либо колюще-режущие предметы? Иные предметы? Угрожал ли *** или Арестакесян Г.Э. какими-либо последствиями в случае не передачи денег, на что *** ответил, что он ничего не предъявлял, никаких требований не высказывал, ничем не угрожал. *** не видел, чтобы Арестакесян Г.Э. делал что-либо подобное пока он находился в зоне видимости *** Однако, когда они зашли за вход станции метро они почти полностью пропали из видимости *** – были видны только их головы. (л.д. 111-115).

В судебном заседании свидетель *** дал в целом аналогичные показания, оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля *** в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2015 году у нее появился друг ***, который проживал на Рязанском проспекте в г. Москве, в августе 2016 года на его дне рождении она познакомилась с *** с которым они нашли общий язык и начали дружить, и общаться. 24.09.2016, она после университета поехала в район Северное Бутово г. Москвы, где она вышла на станции московского метрополитена «Бульвар Дмитрия Донского» и пошла к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 9, где примерно в 16 час. 00 мин. она встретилась с ***, который приехал на встречу на своем велосипеде. Когда *** подъехал к ней, они начали общаться, буквально через пару минут к *** подбежали два ранее незнакомых ей молодых человека не славянской внешности, один из них был ростом примерно 170-180 см, волосы темные, на голове была одета бейсболка, на лице имелась темная щетина, телосложение среднее, одет был в куртку темного цвета, под курткой имелась удлиненная футболка, на ногах были одеты кроссовки, второй молодой человек был ростом примерно 175-185 см, худощавого телосложения, на голове волосы темного цвета, одет был в куртку синего цвета, под ней был одет пуловер бордового цвета, на ногах были одеты джинсы, что было обуто на нем, *** не помнит. Подбежав они схватили за велосипед *** при этом сказали ему, отдавай велосипед или деньги, или телефон, при этом один из молодых людей, а именно тот, что был в кепке отвел *** в сторону станции московского метрополитена «Бульвар Дмитрия Донского» при этом *** видела их, а молодой человек, достал из кармана штанов, одетых на нем, нож, лезвие которого темного цвета, *** видела это отчетливо и молодой человек сказал ***: «Давай деньги, а то я тебя порежу!». Второй же ранее ей незнакомый молодой человек стоял рядом с ней, при этом никаких действий в отношении нее он не совершал, а только осматривался по сторонам и внимательно смотрел в сторону где стоял *** и молодой человек в кепке. Примерно через 5 минут **** с ранее ей незнакомым молодым человеком подошли к ней, при этом *** спросил есть ли у *** деньги, на что она ответила, что у нее есть 600 рублей, *** попросил ее дать их ему, при этом он нашел у себя еще 400 рублей и отдал в общей сложности 1000 рублей ранее неизвестному молодому человеку, который угрожал ему ножом. Отдав денежные средства она с *** направилась в сторону Бутовского парка, куда пошли двое ранее ей незнакомых молодых человека, *** неизвестно, но за ними они не шли. На вопрос следователя сможет ли она описать и опознать нож, который был у ранее ей незнакомого молодого человека, *** ответила, что да может, нож был в форме пистолета и имел лезвие темного цвета, она сможет опознать данный нож. (л.д. 96-99 )

Из показаний свидетеля *** в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы. 13.10.2016 ему на исполнение поступило заявление от ***, в котором было указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 24.09.2016, находясь вблизи станции московского метрополитена «Бульвар Дмитрия Донского», угрожая ножом, похитили у его сына 1000 рублей, а также посредством сотовой связи и смс сообщений в дальнейшем угрожали ему. Вместе с тем, потерпевший словесно описал лицо, которое угрожая ножом похитило у него 1000 рублей и они, используя базы оперативного учета, предъявив потерпевшему фотографию, наиболее подходящего под словесное описание, лица, установили, что денежные средства у несовершеннолетнего *** похитил Арестакесян Г.Э. 25.10.2016, точное время *** не помнит, потерпевший *** и его отец ***, пришли в отдел ОМВД России по району Северное Бутово, где сообщили *** о том, что на мобильный номер телефона, принадлежащий *** поступил звонок от Арестакесяна Г.Э., который предложил ему (***) встретиться в кафе «Макдональдс», после чего *** принял решение сообщить об этом им. Затем, ***, а также иные оперативные сотрудники ОМВД России по району Северное Бутово, в настоящее время *** не может вспомнить, кто именно из сотрудников поехал, отправились в кафе «Макдональдс», расположенное в ТЦ «Круг» по адресу: г. Москва, ул. Старкочаловская, д. 5, стр. «А». Приехав по вышеуказанному адресу, ***, а также иные оперативники, зашли в помещение кафе «Макдональдс», где обнаружили Арестакесяна Г.Э., который сидел за столиком со своими друзьями. Подойдя к столику, они представились, предъявили служебные удостоверения, а также сообщил Арестакесяну Г.Э. о причине беспокойства, указав на то, что они собираются доставить его в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы для выяснения обстоятельств, указанных в заявлении *** На что Арестакесян Г.Э. согласился и они отправились в ОМВД. После того, как Арестакесян Г.Э. был доставлен в ОМВД России по району Северное Бутово, он был опрошен, после чего у него было отобрано обязательство о явке, в котором Арестакесян Г.Э. дал обязательство явиться 26.10.2016 к 12 час. 00 мин. 26.10.2016 к 12 час. 00 мин. Арестакесян Г.Э. в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы не явился в связи, с чем сотрудниками полиции было принято решение о розыске Арестакесяна Г.Э., после чего *** и *** отправились к школе № 1174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 11, где обнаружили Арестакесяна Г.Э. Подойдя к Арестакесяну Г.Э. они подошли к нему и спросили о том, почему он не явился в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы в указанное в обязательство о явке время, на что он ответил, что боялся идти в ОМВД. Затем сотрудниками полиции было принято решение о том, чтобы доставить Арестакесяна Г.Э. в Зюзинский МРСО г. Москвы, так как материал проверки сообщения о преступлении находился там, о чем сообщили Аретакесяну Г.Э. Получив от Арестакесяна Г.Э. его согласие проследовать с ними, они отправились в Зюзинский МРСО г. Москвы. Также ** пояснил, что ни он, ни кто другой из числа сотрудников ОМВД России по району Северное Бутово по отношению к Арестакесяну Г.Э. физическое или психическое насилие не применял и давление не оказывал. В общении с Арестакесяном Г.Э. вели себя сдержанно (л.д. 129-132)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 10.12.2016, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи вестибюля станции московского метрополитена «Бульвар Дмитрия Донского» в 200 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корп. 1. (л.д. 40-47)

- протокол осмотра предметов от 30.10.2016, согласно которому осмотрен складной нож изъятый в ходе досмотра Арестакесяна Г.Э. 25.10.2016. (л.д. 198-199)

- протокол осмотра предметов от 31.10.2016, согласно которому осмотрена карта памяти «Transcend micro SD», на которой содержатся записи телефонного разговора, копии сообщений, детализация звонков (л.д. 200-203)

- протокол осмотра предметов от 30.03.2017, согласно которому осмотрена карта памяти «Transcend micro SD», на которой содержатся копии сообщений, а также детализации звонков». (л.д. 278-280)

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому несовершеннолетний потерпевший ***, в предмете № 3, а именно раскладном ноже он опознает тот предмет, который доставал Арестакесян Г.Э. из кармана своих штанов 24.09.2016, когда он угрожал *** расправой и требовал от него денег, находясь возле входа на станцию московского метрополитена «Бульвар Дмитрия Донского», данный нож *** опознал по характерной форме пистолета, своеобразному лезвию черного цвета и серебристому основанию ножа, это именно тот нож, которым ему угрожал и который ему демонстрировал Арестакесян Г.Э. (л.д. 195-197)

- заявление *** от 13.10.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 24.09.2016 примерно в 16 час. 00 мин. около метро «Бульвар Дмитрия Донского» около магазина «Пятерочка» подошли к его сыну и его девушке, и с угрозами применения ножа забрали у них 1000 рублей. При этом заставил его сына дать свой номер телефона, на следующий день начались угрозы, по телефону словесные и смс-сообщения. (л.д. 23-24)

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Арестакесяна Г.Э. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. (л.д. 21)

- протокол личного досмотра Арестакесяна Г.Э., согласно которому, в ходе досмотра в левом кармане надетой на Арестакесяне Г.Э. куртки (пуховик) обнаружен складной нож «Testosteron». (л.д. 28).

В судебном заседании по характеристике личности подсудимого была допрошена его бабушка ***, которая подсудимого охарактеризовала положительно, как доброго и отзывчивого человека, который всегда готов прийти на помощь. Помогал в семье, смотрел за младшим братом, помогал делать уроки, занимался спортом. Официально не был трудоустроен, поскольку родители не смогли во время оформить документы на гражданство, однако он с детства проживал на территории РФ. Ей известно о том, что он сожалеет о содеянном, раскаивается.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Суд полагает, что никаких оснований для оговора в отношении подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, который подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, суд признает относимыми и допустимыми, каких- либо нарушений закона при их получении не допущено.

Суд доверяет показаниям подсудимого, признавшего фактические обстоятельства дела, полагая, что оснований для самооговора у него не имеется.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Арестакесяна, в исследованных доказательствах не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так установлено, что Арестакесян высказывал угрозы жизни и здоровью потерпевшего, при этом демонстрировал нож, который таким образом использовался в качестве оружия.

С доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.163 УК РФ, суд не может согласиться, поскольку нападение на потерпевшего имело место, при этом суд отмечает, что все действия подсудимого, связанные с высказыванием угроз, демонстрации ножа, а также завладением денежными средствами, были совершены последовательно, в короткий промежуток времени, то есть одновременно. При этом характер действий подсудимого свидетельствует о том, что его действия были направлены на немедленное завладение имуществом потерпевшего, а не на завладение его имуществом в будущем.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности Арестакесяна Г.Э. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту учебы имеет поощрения и награды за активное участие в спортивной жизни школы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание фактических обстоятельств предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие поощрений и наград, положительную характеристику от свидетеля защиты, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит исправление подсудимого, предотвращение совершение им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1000 рублей, и морального вреда на сумму 55 000 рублей. Данные исковые требования суд полагает необходимым удовлетворить полностью, поскольку размер материального ущерба установлен в ходе судебного следствия, сумма морального вреда соответствует характеру перенесенных в связи с совершением преступления моральных и нравственных страданий.

Меру пресечения суд в отношении Арестакесяна Г.Э. оставляет без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Арестакесяна Г. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Арестакесяна Г.Э. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания Арестакесяна с 28 октября 2016 года по 10 июля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Арестакесяна Г.Э. в пользу *** 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 55 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: карту памяти хранить при уголовном деле, нож – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина