Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело №11-88/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата он приобрел в магазине вещи для спорта на сумму сумма, среди них: куртка белая фирмы Армани горнолыжная (сумма), брюки белые фирмы Армани горнолыжные (сумма), что подтверждается чеками об оплате. Данные вещи оказались со следами примерки, и как следствие, загрязнениями, что истец обнаружил только на следующий день, будучи не в Москве. Сразу по обнаружению он сделал звонок на телефон магазина, от администратора магазина (ответчика) получил заверения о полном возврате некондиционного товара по моему возвращению в Москву. По условиям договора ответчик был обязан заменить некондиционный, не товарного вида товар, либо вернуть денежные средства, либо соразмерно уменьшить стоимость, возместив разницу в цене. Таким образом, ответчик принял на себя ответственность и обязательства по данной процедуре возврата. дата истец прибыл в магазин ответчика для осуществления процедуры возврата. За поданный товар, подлежащий возврату, им была оплачена сумма сумма Остальные приобретенные вещи подошли по размеру и являлись чистыми и товарного вида. Ответственное лицо ответчика в магазине заявило, что возврат - это компетенция директора, который прибыл, осмотрел товар в присутствии кассира, продавца-консультанта и двух свидетелей. В результате осмотра директор признал наличие нетоварного вида, сделав предложение продлить срок приема товаров, так как оказалось, что по техническим причинам в данный момент это невозможно (невозможно найти чек в системе), предложил прийти в любой другой день, о чем была сделана по требованию истца расписка о продлении срока возврата. Согласовали дату, когда истец будет в Москве в следующий раз, а именно конец дата. В соответствии с договоренностью он явился в магазин дата, но получил категорический отказ выполнять договоренности по возврату. Тут же на месте дата истец обратился с письменной претензией с требованиями об устранении выявленных недостатков, либо возврате товаров с возмещением денежных средств. Ответственное лицо ответчика заверило его, что недостатки устранимы простой стиркой. Впоследствии ему отказали удовлетворить требования, максимально используя закон в своих целях, в расчете на то, что он заберет вещи. В результате многочисленных посещений ответчика, истец написал повторную претензию дата с требованием возврата денежных средств. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, и взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам судебной экспертизы были установлены причины возникновения недостатков товара, вина ответчика не установлена.

дата мировым судьей судебного участка № 11 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №11 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что указанное решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании из объяснений сторон и представленных документов судом первой инстанции установлено, что истец фио дата приобрел в магазине наименование организации горнолыжную куртку ЕА7 Empoto Armani телефон Performance Elisking M Jacket цвет белый стоимостью сумма и горнолыжные брюки белые Empoto Armani дата Mountain Performance Pants Mountain Ski стоимостью сумма (л.д. 6).

дата фио обратился в наименование организации с претензией, в которой указал, что он намерен обращаться к производителю лично для решения вопроса, проведении экспертизы (л.д. 4, 23).

На претензию истца от дата наименование организации дата был направлен ответ, в котором заявителю было предложено изложить свои требования к продавцу и доводы в обоснование этих требований (л.д. 24-26).

дата фио вновь обратился в наименование организации с претензией, в которой просил осуществить возврат товара и компенсировать затраченные денежные средства в полном объеме стоимости товаров (л.д. 27).

Как установлено судом первой инстанции, на основании данной претензии дата наименование организации от покупателя фио были приняты на экспертизу следующие товары: куртка горнолыжная ЕА7 Empoto Armani телефон Performance Elisking M Jacket цвет белый; брюки горнолыжные Empoto Armani дата Mountain Performance

Pants Mountain Ski; товар принят на экспертизу в полной комплектации; комплект из куртки с капюшоном и брюки с ремнем. При передаче товаров на экспертизу была проведена фотосъемка, что подтверждается распиской о принятии товаров (л.д. 28-39).

Как следует из Акта экспертизы № Эск-27/05/15-121юл от дата, составленного по результатам экспертизы, проведенной экспертным наименование организации, предъявленная к экспертизе куртка спортивная, горнолыжная, бывшая в носке имеет приобретенные дефекты - загрязнения, образовавшиеся в процессе носки, от соприкосновения с окружающими предметами, одеждой (л.д. 41-53).

Судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации был направлен ответ фио , в котором на основании заключения экспертного учреждения в удовлетворении требований заявителю было отказано. Также заявителю разъяснено, что в случае несогласия с Актом экспертизы он вправе оспорить его в судебном порядке, и предложено забрать вещи (л.д. 54-57).

дата наименование организации повторно направило письмо фио с уведомлением о направлении мотивированного ответа на претензию и предложением брать товары (л.д. 58-61).

Согласно Акту передачи вещей, составленному фио (покупатель) и наименование организации (продавец) с производством фото и видео фиксации, вещи фио были получены только дата (л.д. 84-92).

дата между фио и наименование организации был заключен договор № 1-2030 на проведение экспертизы одежды, стоимость услуг по договору составила сумма (л.д. 92.1-93). Из выводов к экспертному исследованию № 1-2030 следует, что верхняя одежда: куртка горнолыжная ЕА7 Empoto Armani телефон Performance Elisking M Jacket цвет белый; брюки горнолыжные Empoto Armani дата Mountain Performance Pants Mountain Ski имеют дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов, предъявляемых к качеству изделия. Пользоваться изделиями по назначению не представляется возможным, требуется обменять изделия на новые или вернуть деньги в полном объеме (л.д. 95-99).

Из представленной ответчиком Рецензии № Экс-00/10/2016-000фл от дата на экспертное заключение наименование организации № 1-2030 от дата, следует, что проведенные исследования «Заключения», отраженные в разделах I, II рецензии, показали отсутствие познаний эксперта и консультанта в области производства швейных изделий, а также методики проведения экспертизы швейных изделий. Работа выполнена экспертом, не обладающим специальными знаниями в области технологии производства швейных изделий и нормативно-технической документации в соответствие с которой должны быть произведены данные изделия. В исследовательской части Заключения нет ни одного момента исследования швейных изделий, кроме визуальной фиксации и с помощью фотоаппарата. Не доказано утверждение о наличии критических дефектов производственного характера. Отсутствие подписи эксперта в заключении переводит документ в разряд ничтожных (л.д. 126-134).

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях экспертных учреждений, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов судом определением от дата судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному наименование организации (л.д. 159-160)

Согласно Заключению эксперта № 1232 от дата фио наименование организации на изделиях имеются недостатки, заявленные потребителем: на куртке - молния на капюшоне не имеет стопора, отслаивание окантовки; на брюках - неровные двойные строчки, пропуски стежков, вытянутые петли повсеместно на брюках на момент внешнего осмотра не выявлены. Молния на капюшоне куртки не имеет стопора - является повреждением, образовавшемся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации; отслаивание окантовки - данных недостаток образовался в результате нарушения температурного режима при влажно-тепловой обработке; на брюках неровные, двойные строчки, пропуски стежков, вытянутые петли - данные дефекты не являются дефектами производственного характера, а образовались в результате оказания услуг по подшивке, «вытянутые петли» образовались в результате внешнего механического воздействия. Изделия, предъявленные на экспертизу, находились в интенсивной и продолжительной эксплуатации, степень износа составляет 75%. Куртка подвергалась влажно-тепловой обработке с нарушением температурного режима (л.д. 176-198).

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальное образование и соответствующий стаж и опыт работы, указанное заключение не было оспорено в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца фио о том, что ответчиком наименование организации ему были проданы вещи ненадлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меры (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика нарушения прав истца, как потребителя допущены не были, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов на оплату эксперта и взыскании штрафа не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с фио в пользу ответчика наименование организации судебных расходов, понесенных наименование организации, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов на составление рецензии в размере сумма, расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере сумма, и почтовых расходов в размере сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: фио