Мотивированное решение

Дело № 2-3057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре А.М. Макоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Данилину А. А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Данилину А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 549 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную сули решения суда до полной уплаты ответчиком взысканной суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 155 руб. 50 коп. В обоснование заявления истец указывает, что 18 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Suzuki Swift государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***, застрахованного у истца по договору добровольного страхования и транспортного средства марки Ямаха R6 государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю марки Suzuki Swift государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилина А.А. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. СПАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай и выплатило *** страховое возмещение в размере 395 549 руб. 92 коп., путем перечисления указанных денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежными поручениями. Гражданская ответственность Данилина А.А. на момент не была застрахована.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилин А.А. о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона ( ГК РФ).

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу СПАО «Ингосстрах», возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 августа 2015 года по на 42 км. + 100 м автодороги М-9 «Балтия» произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Swift государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** и транспортного средства марки Ямаха R6 государственный регистрационный знак *** под управлением Данилина А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8)

ДТП произошло по вине водителя Данилина А.А., который управляя транспортным средством Ямаха R6 государственный регистрационный знак *** нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Suzuki Swift государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 12, 13-14).

На момент ДТП автомобиль Suzuki Swift государственный регистрационный знак *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии *** от 25.12.2014 года) на срок действия с 25.12.2014 года по 24.12.2015 года (л.д. 6-7).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Suzuki Swift государственный регистрационный знак *** составила 395 549 руб. 92 коп.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю суду не представлено.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 395 549 руб. 92 коп., путем перечисления указанных денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №**** от 03.12.2015 года, платежным поручением №*** от 03.12.2015 года, платежным поручением №10232 от 13.01.2016 года (л.д. 33-35).

Гражданская ответственность Данилина А.А. на момент ДТП застрахована не была. Доказательство обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Данилина А.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с Данилина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации, поскольку, в соответствии со ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с Данилина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 395 549 руб. 92 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с Данилина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате Данилиным А.А. денежных средств истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возникла с момента вынесения решения суда, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Также, судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 155 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к СПАО «Ингосстрах» к Данилину А. А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилина А. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 395 549 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 155 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян