Мотивированное решение

6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

15 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Петкевиче А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Ермилова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260/2017 по иску Арчхоева ... к Михневу ... о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Михнева ... к Арчхоеву ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арчхоев И.И. обратился в суд с иском к Михневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Михнева А.А. к ЗАО «Управление механизации № 27» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО «Управление механизации № 27» признает требования о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 168 290 руб. 11 коп., расходов по оплате оценочных услуг – 8 000 руб. 00 коп., почтовых услуг – 365 руб. 65 коп. и 80 руб. 00 коп., нотариальных услуг – 1 400 руб. 00 коп., юридических услуг – 2 882 руб. 88 коп., госпошлины – 7 981 руб. 36 коп., всего 189 000 руб. 00 коп., и выплачивает Михневу А.А. в течение 7ми рабочих дней после утверждения мирового соглашения указанную сумму, а Михнев А.А. отказывается от требований о взыскании с ЗАО «Управление механизации № 27» неполученных доходов – 300 000 руб. 00 коп. и всех иных требований, связанных с ДТП, как заявленных, так и не заявленных, стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу. 16.05.2016 г. ЗАО «Управление механизации № 27» прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО «Сервис». 06.10.2016 г. ООО «Стройсервис» перечислило на расчетный счет Михнева А.А. 189 000 руб. 00 коп., однако, последний, злоупотребляя правом, без каких бы то ни было законных оснований предъявил полученный в соответствии с данным определением исполнительный лист в банк, в котором был открыт расчетный счет ООО «Стройсервис», и тем самым инициировал повторное исполнение ООО «Стройсервис» судебного акта, 12.10.2016 г. и 21.10.2016 г. с расчетного счета компании была списана сумма в размере 189 000 руб. 00 коп. 17.10.2016 г. ООО «Сервис» было ликвидировано. Арчхоев И.И. как единственный участник общества является лицом, в пользу которого распределяется имущество ООО «Сервис». 25.10.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая осталась без внимания. В связи с этим. истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения – 189 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016 г. по 12.12.2016 г. – 1 890 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину – 5 018 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Михнев А.А. обратился в суд со встречным иском к Арчхоеву И.И. о взыскании денежных средств, указывая, что 30.09.2014 г. вследствие нарушения водителем принадлежавшего ЗАО «Управление механизации № 27» автомобиля марки «МДК-432932», г.р.з. ..., Титаренко В.Н. п. 8.4 ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Mercedes», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, на основании отчета оценщика величина ущерба составила 288 290 руб. 11 коп. Страховая компания САО «ВСК», в которой была застрахована обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, произвела выплату в пределах установленного законом лимита – 120 000 руб. 00 коп., что не покрыло причиненные Михневу А.А. убытки, по этой причине он обратился в суд, утвердивший заключенное между сторонами мировое соглашение на сумму 189 000 руб. 00 коп., срок выплаты данной суммы истек 10.12.2015 г., выплата не поступала и Михеев А.А. был вынужден получить исполнительный лист и обратиться с ним в банк организации, перечисление в порядке принудительного взыскания имело место только 02.10.2016 г. Арчхоев И.И. как участник общества несет риск убытков, связанных с деятельностью общества. В связи с этим, Михнев А.А. просил взыскать с Арчхоева И.И. неполученные доходы – 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 г. по 12.10.2016 г. – 13 724 руб. 59 коп., госпошлину – 300 руб. 00 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) Арчхоев И.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ермилова И.М., который первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку требование о неполученных доходах уже заявлялось в судебном порядке, истец отказался от него и не может заявить его повторно, его доверитель не несет ответственности по убыткам ликвидированного общества, на дату ДТП он не являлся учредителем общества.

Ответчик (истец по встречному иску) Михнев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Михнева А.А. к ЗАО «Управление механизации № 27» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО «Управление механизации № 27» признает требования о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 168 290 руб. 11 коп., расходов по оплате оценочных услуг – 8 000 руб. 00 коп., почтовых услуг – 365 руб. 65 коп. и 80 руб. 00 коп., нотариальных услуг – 1 400 руб. 00 коп., юридических услуг – 2 882 руб. 88 коп., госпошлины – 7 981 руб. 36 коп., всего 189 000 руб. 00 коп., и выплачивает Михневу А.А. в течение 7ми рабочих дней после утверждения мирового соглашения указанную сумму, а Михнев А.А. отказывается от требований о взыскании с ЗАО «Управление механизации № 27» неполученных доходов – 300 000 руб. 00 коп. и всех иных требований, связанных с ДТП, как заявленных, так и не заявленных, стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

16.05.2016 г. ЗАО «Управление механизации № 27» прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО «Сервис».

06.10.2016 г. ООО «Стройсервис» перечислило на расчетный счет Михнева А.А. 189 000 руб. 00 коп., одновременно Михнев А.А. предъявил полученный в соответствии с данным определением исполнительный лист в банк, где был открыт расчетный счет ООО «Стройсервис», и в порядке принудительного исполнения 12.10.2016 г. и 21.10.2016 г. с расчетного счета компании была списана сумма в размере 25 340 руб. 66 коп. и 163 659 руб. 34 коп., всего 189 000 руб. 00 коп.

17.10.2016 г. ООО «Сервис» было ликвидировано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае имеет место совокупность указанных обстоятельств, вне зависимости от своевременности или несвоевременности исполнения должником судебного акта, последний был исполнен дважды, повторное получение взыскателем 189 000 руб. 00 коп. не имело под собой каких бы то ни было установленных законом оснований.

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В период с 03.12.2015 г. по 17.10.2016 г. Арчхоев И.И. являлся единственным учредителем ЗАО «Управление механизации № 27», ООО «Сервис», и является лицом, в пользу которого подлежало распределению имущество общества, в том числе имущественные права общества, в связи с чем у него возникло право требования от ответчика неосновательного обогащения в размере 189 000 руб. 00 коп.

25.10.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая осталась без внимания.

Возврата излишне выплаченных ответчику денежных средств места не имело, в связи с чем суд производит взыскание в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неправомерности удержания денежных средств Михневу А.А. должно было быть известно с момента их получения.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании платежными и иными документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом, который ответчиком оспорен не был.

При этом, для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. Истец имеет право на начисление таковых, но только в конкретной сумме на определенную дату.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на их совокупный размер, чем могут быть нарушены права ответчика по причине оказания существенного влияния на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за период с 06.11.2016 г. по 15.12.2017 г.(дата принятия судебного решения):

- с 08.11.2016 по 31.12.2016 (54 дн.): 189 000 x 54 x 10% / 366 = 2 788,52 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 189 000 x 85 x 10% / 365 = 4 401,37 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 189 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 817,51 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 189 000 x 48 x 9,25% / 365 = 2 299,07 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 189 000 x 91 x 9% / 365 = 4 240,85 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 189 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 848,58 руб.

- с 30.10.2017 по 15.12.2017 (47 дн.): 189 000 x 47 x 8,25% / 365 = 2 007,80 руб.

Всего: 19 403 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, его размер вреда, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что в подтверждение правомерности заявленных требований Михнев А.А. ни привел во встречном иске ни единого обоснования, не представил в материалы дела какого-либо документального подтверждения, и они подлежат отклонению за недоказанностью.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 за четвертый квартал 2000 года, Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности взыскания процентов за несвоевременное исполнение решения суда является предпринятие взыскателем попыток такого взыскания и уклонение ответчика от исполнения судебного акта, таких доказательств в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску процентов не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Михнева А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 5 018 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арчхоева ... к Михневу ... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Михнева ... в пользу Арчхоева Ибрагима Исраиловича неосновательное обогащение в размере 189 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 403 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 018 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Михнева ... к Арчхоеву ... о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.