Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгопальца И.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 18.01.2017 года в отношении Долгопальца ..., -

У С Т А Н О В И Л:

Долгопалец И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за то, что 11.01.2017 года, в 17 час. 58 мин. по адресу: Варшавское ш., у д. 1В по ул. Грина, в центр г. Москва, водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. ... в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 18.01.2017 года Долгопалец И.Н. был признан виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Долгопальца И.Н. на постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 18.01.2017 года в отношении Долгопальца ..., в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Долгопалец И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 18.01.2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является Долгопалец И.Н.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность.

Доводы заявителя, приведенные в обосновании жалобы ничем объективно не подтверждены. Доказательств позволяющих сделать бесспорный вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Долгопальца И.Н., как собственника транспортного средства, от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Долгопальца И.Н. на правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 18.01.2017 года в отношении Долгопальца ... оставить без изменения, жалобу Долгопальца И.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: