Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Орлова Ю.И., защитника Фанян Н.Н., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Орлова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Вотиновой Г.Ю. от 03.04.2017 года в отношении Орлова ..., -

УСТАНОВИЛ:

Орлов Ю.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так он (Орлов Ю.И.) 01 ноября 2016 года, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, г.р.з. ..., следовал по автодороге М10, примерно в 17 час. 15 мин. по адресу: Московская область, Клинский район, 108 км автодороги М10, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом имел признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья № 10 района Котловка г. Москвы Вотинова Г.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Орлова Ю.И. 03.04.2017 года постановлением признала его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергла наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Орлов Ю.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Орлов Ю.И., его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме по основания, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

В ходе рассмотрения дела был попрошен в качестве свидетеля Каинов Э.Х., который суду показал, что сотрудники ГИБДД остановили его и сказали, что нужно проверить автомашину. Второй понятой на месте также присутствовал. Сотрудники проверили автомашину, затем сотрудники сообщили ему, что водитель отказывается от освидетельствования. В его присутствии и в присутствии второго понятого Орлов Ю.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По просьбе сотрудников полиции он и второй понятой подписали документы, в которых было указано, что Орлов Ю.И. отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте он не видел «трубки», в которую дышат водители, в его присутствии Орлову не предлагали пройти освидетельствование с применением прибора. Он также подписывал какие-то бланки. Разъяснял ли Орлову инспектор права он не знает.

В судебное заседание вызывался в качестве свидетеля Федунов Ю.А., о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Федунова Ю.А. по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы Орлова Ю.И., защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Орловым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АО № -... от 01.11.2016; протоколом 50 ЕА ... от 01.11.2016 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА ... от 01.11.2016 г.; протоколом 50МА № ... от 01.11.2016о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями свидетеля Каинова Э.Х., данными им сотрудниками ДПС; показаниями инспектора 1Б 1П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (Северный) Минахина М.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей

Выводы мирового судьи о виновности Орлова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия Орлова Ю.И. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, его защитника об отсутствии оснований для направления Орлова Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает несостоятельными. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Орлова Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Оценивая показания свидетеля Каинова Э.Х., данные им при рассмотрении жалобы, о том, что в его присутствии Орлову не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не отстраняли от управления транспортным средством суд критически оценивает его показания в данной части.

Из материалов дела, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля Минахина М.В., письменных объяснений Каинова Э.Х., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что Орлову Ю.И. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Указанный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Орловым собственноручно написано «отказываюсь» и подтверждено его подписью. Данный факт подтверждается и подписями понятых в соответствующих графах протоколов, подтвердившими таким образом правильность изложенных в нем сведений, без каких-либо замечаний.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно.

Доводы Орлова Ю.И., его защитника, приведенный в обосновании жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласится с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Орлову Ю.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Вотиновой Г.Ю. от 03.04.2017 года в отношении Орлова ... оставить без изменения, жалобу Орлова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья: