Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3683/2017 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

судья Соленая Т.В. гр. дело№33-48932/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Шведова С.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Шведова Сергея Леонидовича к ООО «ЖК Весенний» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «ЖК Весенний» в пользу Шведова Сергея Леонидовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «ЖК Весенний» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4870 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шведов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖК Весенний» о признании одностороннего акта приемки жилого помещения от 01 ноября 2016 года незаконным; взыскании неустойки в размере 1 212 308 руб. 70 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 606 154 руб. 35 коп., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был не вправе составлять акт передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание наличие существенных недостатков, установленных истцом при осмотре квартиры. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Истец понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец Шведов С.Л. и его представитель Королев И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шведов С.Л. При этом, не оспаривая установленные судом срок нарушения обязательства и расчет размера неустойки, указывает на произвольное, без заявления ответчика, применение ГК РФ и снижение размера неустойки, и вследствие этого, штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шведов С.Л. и его представитель Королев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ЖК Весенний», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 18 октября 2013 года между ООО «ЖК Весенний» и Шведовым С.Л. заключен договор № П/К/1/143-2013 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ЖК Весенний» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию, до 28 февраля 2015 года передать Шведову С.Л. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 143, расположенную на 17 этаже секции 2, общей площадью 41,5 кв.м., а Шведов С.Л. обязался принять объект долевого строительства и уплатить установленную договором – 2 480 870 руб.

Свои обязательства по внесению доли участия в строительстве дома истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик свое обязательство по передачи объекта долевого строительства в согласованный договором срок не исполнил.

Квартира передана истцу по одностороннему акту передачи 01 ноября 2016 года.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обоснованно не найдя оснований для признания одностороннего акта передачи квартиры от 01 ноября 2016 года незаконным, суд с представленным истцом расчетом периода просрочки обязательства и размера неустойки не согласился, пришел к выводу о том, что просрочка обязательства составляет 612 дней (с 01 марта 2015 года по 01 ноября 2016 года), и установил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 959 393 руб. 73 коп.

Вместе с тем, приняв во внимание сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойке, пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Обоснованно установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ЖК Весенний» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в размере 205 000 руб.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений п.2 ч.2 указанной статьи, неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, и, как следствие снижение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необоснованным, следствие чего решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ГПК РФ.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и, соответственно, о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ГК РФ и снижения размера установленной с ФЗ Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ООО «ЖК Весенний» в пользу истца неустойки, определив ее в сумме 959 393 руб. 73 коп., соглашаясь с приведенным в решении расчетом.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 484 696 руб. 86 коп.

С учетом положений ГПК РФ решение подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины; ее размер определяется судебной коллегией, исходя из размера признанных обоснованными требований, и составляет 9 593 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2018 года изменить:

- взыскать с ООО «ЖК Весенний» в пользу Шведова Сергея Леонидовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 959 393 руб. 73 коп., штраф в размере 484 696 руб. 86 коп.;

- взыскать с ООО «ЖК Весенний» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 593 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: