Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

28 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Соколова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/2017 по иску АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьменкову ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кузьменкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения и просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.03.2017 года в размере 408 714 руб. 95 коп. в том числе задолженность по основному долгу в размере 264 472 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 242 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 287 руб. 00 коп. В обоснование заявления истец указывает, что в соответствии с выпиской по счету №... АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 264 472 руб. 77 коп. Основанием для перечисления денежных средств указано – «Предоставление кредита по пластиковой карте». Однако у банка отсутствуют сведения о заключении с ответчиком кредитного договора. Ответчик воспользовался указанными денежными средствами по своему усмотрению. Заявление об ошибочно переведенных денежных средствах ответчиком в банк не подавалось. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2011 года Акционерный коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 года конкурсное производство в отношении Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) продлено до 18 марта 2017 года. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа.

В судебное заседание представитель истца АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Соколов И.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кузьменков О.В. о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что в период с 18.03.2010 года по 21.03.2011 года АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) перечислило на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 264 472 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету №... за период с 18.03.2010 г. по 21.03.2011 г. (л.д. 8-15).

Основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств в выписке по счету указано – «Предоставление кредита по договору №...».

Ответчик воспользовался указанными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по лицевому счету №... за период с 18.03.2010 г. по 21.03.2011 г. (л.д. 8-15).

Однако, как установлено судом, какие-либо сведения о заключении вышеуказанного кредитного договора между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ответчиком отсутствуют. Доказательств обратного Кузьменковым О.В. в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2011 года Акционерный коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22-27).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 года конкурсное производство в отношении Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) продлено до 18 марта 2017 года.

09 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38, 39).

В соответствии с частью 1 статьи 10 гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Каких-либо доказательства наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого заявитель обязан был выдать ответчику взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 264 472 руб. 77 коп. были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, которые необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 264 472 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратил истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 264 472 руб. 77 коп., истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 года по 20.03.2017 года составляет 144 242 руб. 18 коп. (л.д. 5-6).

Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством. Документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 287 руб. 00 коп. Данные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьменкову ... о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Кузьменкова ... в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность в размере 408 714 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 287 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова