Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Т.Ю. Изотова дело № 11-87/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре Ю.И. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-87/2017 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Т.Ю. Изотовой от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седовой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон-М» о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авилон – М» о защите прав потребителей, с учетом уточнения первоначально исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика пересчитать коммунальные платежи за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и иные предусмотренные законом услуги за период с 15 апреля 2013 года в связи с временным отсутствием ФИО по адресу: *** - из расчета двух человек, постоянно проживающих на данной жилплощади, засчитав суммарную переплату за весь период до удовлетворения данного требования в счет оплаты будущих коммунальных платежей по данной квартире, начиная с момента удовлетворения требования (на январь 2017 суммарная переплата составила 46 448 руб. 86 коп.), взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ, взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., мотивируя тем, что она, ФИО., вместе со своей матерью ФИО. и отцом ФИО. зарегистрирована по адресу: ***. С 15 апреля 2013 года по настоящее время ФИО находится на постоянной работе в г. Санкт-Петербург, вследствие чего не проживает по вышеуказанному адресу. Истец обратилась к ООО «Авилон- М» с просьбой о перерасчете оплаты горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, ввиду временного отсутствия одного из зарегистрированных на данной жилплощади жильцов, однако ответа от ответчика не последовало.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, изложенные в уточненном исковом заявлении доводы поддержала, дополнила, что ФИО . фактически не проживает в указанной в квартире, а находится на постоянной работе в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, он письменно обращался к ответчику с просьбой о перерасчете коммунальных платежей. Ответчик не произвел перерасчет. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авилон-М» по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснял, что ООО «АВИЛОН-М» являясь, управляющей организаций дома, расположенного по адресу: ***, которая направляла в адрес ответчика письма с разъяснениями о невозможности произвести перерасчет по ГВС и ХВС, так как в квартире ответчика установлены приборы учета. Дополнил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 года №***, в перерасчете отказывается при условии, если есть техническая возможность установить приборы учета. Кроме того, истец препятствует проверке установления количества граждан, проживающих в жилом помещении и осмотру приборов учета, не исполняет обязанность потребителя по устранению неисправности приборов учета ГВС и ХВС, расположенных в помещении квартиры. При этом, истец требует устранить нарушение своих прав, вопреки не исполнению своих обязанностей, а именно предоставлять показания приборов учета, устранять неисправности и допускать в квартиру для сверки показаний ПУ и их осмотра управляющую организацию. Ответчик считает, что своими действиями истец создает предпосылки нарушения прав других лиц, путем не выполнения, своих обязанностей.

17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Т.Ю. Изотовой, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

ФИО. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, явилась, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авилон-М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Т.Ю. Изотовой от 17 февраля 2017 года является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи от 17 февраля 2017 года, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение 17 февраля 2017 года отвечает указанным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии сч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с ч.1 ст. 153, ч.4 ст.154, ч.1,2 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги Управляющей организации.

В судебном заседании судом первой инстанции, из искового заявления и представленных письменных доказательств, объяснений сторон установлено, что ООО «Авилон-М» является управляющей организацией и оказывает жилищно- коммунальные услуги для дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коктебельская, д. 11.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *** по месту жительства зарегистрированы ФИО , ФИО , ФИО (л.д. 21).

Из справки № *** от 10 июня 2016 года, выданной ПАО «Газпром нефть» следует, что ФИО, работает в ПАО «Газпром нефть» с 15 апреля 2013 года и его место работы находится в г. Санкт- Петербург (л.д.20).

18 июня 2015 года ФИО. обратился к ООО «Авилон-М» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет за коммунальные услуги, в связи с его временным отсутствием с 15 апреля 2013 года в занимаемом жилом помещении, приложив при этом справку с места работы (л.д. 16).

15 октября 2015 года ФИО повторно обратился к ООО «Авилон-М» с аналогичным заявлением (л.д. 17).

28 октября 2015 года генеральный директор ООО «Авилон-М» в ответ на обращение ФИО . сообщил о невозможности произвести перерасчет, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также просил предоставить для осмотра квартиру в целях составления Акта о количестве проживающих в квартире лиц и для проверки и осмотра приборов учета ГВС и ХВС по адресу: *** (л.д.72).

Письмом от 08 августа 2016 года ООО «Авилон-М», направленным в адрес руководителя МФЦ района Северное Бутово г. Москвы, а также в адрес ФИО и ФИО разъяснено, что в квартире № 48, расположенной по адресу: *** с 2010 года установлены индивидуальные приборы учета. Расчет должен производится по показаниям ГВС и ХВС согласно ИПУ, предоставляемым заявителем. Однако заявители не предоставляют показания ИПУ, в связи с чем, оснований ООО «Авилон-М» для перерасчета нет (л.д.77).

Как следует из Акта от 30 января 2017 года проверку показаний приборов учета, расположенных в помещении потребителя по адресу:*** произвести не представилось возможным, поскольку потребитель отказался предоставить доступ в квартиру для исполнителя (л.д.71).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон, судом первой инстанции установлено, что в квартире , расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрирована истец и члены её семьи – родители, установлены индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что осенью 2011 года во время устранения неисправности регулятора давления, пломбы с ИПУ ГВС и ХВС были сорваны. С сентября 2011 года и по настоящее время истцом поверки счетчиков не производились, ИПУ не ремонтировались, других ИПУ взамен них установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку работы по поверке ИПУ не отнесены к услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и/или коммунальным услугам, порядок их проведения определяется действующим законодательством и осуществляется на основании договора, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом РФ, за счет собственных средств собственника (нанимателя) жилого помещения.

Таким образом, учитывая то, что обязанность граждан проводить поверку индивидуальных приборов учета предусмотрена федеральным законодательством, жители Москвы (в т.ч. проживающие на присоединенных территориях) и других субъектов Федерации обязаны проводить поверку индивидуальных приборов учета за свой счет в сроки установленные предприятием - изготовителем и указанные в паспорте прибора учета.

По истечении срока поверки индивидуальных приборов учета, истцу начислялась оплата за горячую, холодную воду и водоотведение по общедомовому счетчику, согласно нормам, установленными п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

В соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81.13 настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика являются правомерными, так как расчет водопотребления в квартире № 48, расположенной по адресу:*** велся по нормативу водопотребления и водоотведения для квартир, где отсутствуют счетчики воды или где срок поверки пропущен, установленный Постановлением Правительства Москвы. Документального подтверждения отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы истцом не предоставлено.

Справка , выданная ПАО «Газпром нефть» о том, что место работы ФИО расположено в городе Санкт – Петербурге, правомерно судом первой инстанции не принята в качестве доказательств не проживания ФИО по месту регистрации по адресу: ***, поскольку указанная справка свидетельствует о месте работе ФИО . в г. Санкт – Петербурге и исполнении последним трудовых обязанностей в указанном субъекте Российской Федерации, а не о несении ФИО . расходов по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальных услуг за жилое помещение, в котором ФИО проживает в г. Санкт – Петербурге при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ФИО находится в г. Санкт – Петербурге с понедельника по пятницу, в выходные и праздничные дни Седов С.Ю. находится в городе Москве в жилом помещении по месту своей регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено объективных, бесспорных и достаточных доказательств, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку все действия ответчик совершал, непосредственно руководствуясь данным Законом

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 157 ЖК РФ и о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в этой части .

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, истец должен доказать факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействиями они нанесены, степень вины причинителя. Однако истцом не был доказан факт причинения нравственных или физических страданий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Т.Ю. Изотовой от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон-М» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: