Определение суда апелляционной инстанции

2

Мировой судья 1 инстанции Харьковой Р.А. дело № 11-99/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

27 апреля 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-99/2017 по частной жалобе представителя по доверенности ООО МФО «Лайм-Займ» Врублевской И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 17 района Южное Бутово г. Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, от 25 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МФО «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шарикова ... суммы задолженности, которым определено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Шарикова ... суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Лайм - Займ» обратился в суд с заявлением к Шарикову А.Л. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности. Заявитель просит взыскать с Шарикова А.Л. сумму займа в размере 2000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 18304 руб., сумму, добровольно выплаченную клиентом в счет погашения долга в размере 1000 руб., сумму начисленного штрафа в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в размере 400 руб., транзакционные издержки в размере 100 руб., а так же государственную пошлину в размере 396 руб. 08 коп.

25 октября 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 17 района Южное Бутово г. Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, было отказано в принятии заявления ООО МФО «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Шарикова ... задолженности, на основании ст. 125 ГПК РФ.

Представителем ООО МФО «Лайм-Займ» подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 17 района Южное Бутово г. Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, от 25 октября 2016 года, указывая на то, что согласно п. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если «требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме». Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При заключении договора займа с Шариковым А.Л. были соблюдены требования ст.ст. 160, 161, 434 ГК РФ, в нем согласованы все существенные условия, явно выражена воля двух сторон, то есть, в договоре займа содержатся все требования, предъявляемые законом к форме и содержанию договора. Шариков А.Л. перед подписанием договора знакомился с индивидуальными условиями предоставления займа, в которых четко прописаны размеры штрафа и процентов, начисляемых в случае пропуска срока погашения займа. Подписывая договор займа, Шариков А.Л. подтвердил тот факт, что он ознакомлен с условиями предоставления денежных средств и выражает свое согласие на применение к нему начисления процентов, в случае пропуска даты погашения займа, что регламентируется п. 1 ст. 811 ГК РФ. Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора займа № ... от 26 июля 2015 г. Шариков А.Л. должен был вернуть сумму займа до 05 августа 2015 года, чего он не сделал, Платежный документ, в котором зафиксирована передача Шарикову А.Л. денежных средств, является безусловным подтверждением факта и суммы переданных средств, которые в дальнейшем использовались должником по своему усмотрению, но возврата денежных средств не последовало, что и повлекло начисление штрафа и процентов в рамках ст. 811 ГК РФ. Из всего вышесказанного, по мнению заявителя спор о праве не усматривается.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя ООО МФО «Лайм-Займ» не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из письменных материалов дела было установлено, что ООО МФО «Лайм - Займ» обратился в суд с заявлением к Шарикову А.Л. о вынесении судебного о приказа на взыскание суммы задолженности. Заявитель просит взыскать с Шарикова А.Л. сумму займа в размере 2000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 18304 руб., сумму, добровольно выплаченную клиентом в счет погашения долга в размере 1000 руб., сумму начисленного штрафа в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в размере 400 руб., транзакционные издержки в размере 100 руб., а так же государственную пошлину в размере 396 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 района Южное Бутово г. Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, от 25 октября 2016 года было отказано в принятии заявления ООО МФО «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Шарикова ... задолженности, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности ст. 125 ГПК РФ, выводу о том, что в принятии заявления ООО МФО «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Шарикова ... задолженности по договору займа № ... от 26 июля 2015 года должно быть отказано, поскольку из заявления Общества с ограниченной ответственностью МФО «Лайм-Займ» к Шарикову А.Л. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности усматривается, что кроме взыскания основного долга заявитель также просит взыскать с Шарикова А.Л. штраф за просрочку уплаты задолженности. В данном случае, исходя из изложенных в заявлении обстоятельств, требование о взыскании штрафов не является бесспорным и не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, т.е. усматривается спор о праве, что является основанием для отказа в приеме вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая вышеприведенные доводы частной жалобы, суд считает их неубедительными, неправильными, не соответствующими требованиям закона, в том числе ст. 125 ГПК РФ, полагает указанные доводы направленными на произвольно субъективное толкование закона, и суд полагает определение мирового судьи судебного участка № 17 района Южное Бутово г. Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, от 25 октября 2016 года соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, в частности ст. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 17 района Южное Бутово г. Москвы Харьковым Р.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, правомерно, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, отказано ООО МФО «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Шарикова ... суммы задолженности, а потому у суда нет оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МФО «Лайм-Займ» и суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФО «Лайм-Займ» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 района Южное Бутово г. Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, от 25 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МФО «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шарикова ... суммы задолженности, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФО «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Федеральный судья: И.М. Белоусова