Определение суда апелляционной инстанции

7

Мировой судья 1 инстанции Елисеева В.А. дело № 11-107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-107/201 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы Елисеевой В.А. от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версаж» к Карабанову ... о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Версаж» к Карабанову ... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Карабанова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Версаж» пени в размере 201 рубль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 1401 рубль (одна тысяча четыреста один рубль) рубль 25 копеек, в остальной части исковых требований отказать,

Установил:

Истец ООО «Версаж» обратился в суд с иском к ответчику Карабанову С.В. о взыскании денежных средств, пени, расходов по уплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ООО «Версаж» осуществляет управление имуществом, находящимся в общей долевой собственности - инженерного оборудования и мест общего пользования гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес. Между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Также между истцом и ответчиком действовали отношения, регулируемые главой 50 ГК РФ, то есть истец действовал в интересах ответчика без его поручения. Истец свои обязательства по содержанию гаражного комплекса осуществляет с необходимой заботливостью и осмотрительностью. Однако Карабанов С.В. услуги, которые были оказаны ему истцом в интересах ответчика без его поручения, не оплачивает в полном объеме, в соответствии с суммой фактически понесенных истцом расходов в размере 1 083 рубля ежемесячно. В связи с чем истец, уточнив исковые требования и дополнив их, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 6 688 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 5900 рублей за период с мая 2015 по январь 2017 года включительно, пени в размере 7704 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг с адвокатом Гомоном С.М. от 18 января 2017 года № 28/11/2.

Представитель истца Гомон С.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карабанов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, в исковых требованиях просил отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела, указал, что требования истца необоснованны, поскольку ответчик оплачивает услуги своевременно и в полном объеме согласно договору. ООО «Версаж» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Также истцом не оказывается тот объем услуг, за который взимается плата в размере 788 рублей. С увеличением стоимости услуг не согласен, поскольку истцом в оплату стоимости услуг включены расходы, которые не были предусмотрены договором, дополнительных соглашений об изменении условий договора и включении в него данных расходов не заключалось. 1 апреля 2015 года ответчиком было получено дополнительное соглашение об увеличении оплаты стоимости услуг с 01 января 2015 года до 1083 рублей. В ответ на уведомление ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором он изложил свое несогласие по назначенной сумме. Ссылаясь на договор об оказании услуг, указал, что истцом не были согласованы дополнительные расходы с собственниками гаражных боксов. ООО «Версаж» ни разу не известило Карабанова С.В. о наличии у него задолженности. Истец не сообщал ответчику о том, что у истца имелась необходимость действовать в интересах ответчика без его поручения.

Представитель ответчика Ишина Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

07 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, согласно которым в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора он автоматически пролонгируется без ограничения срока действия. В соответствии с условиями указанного договора истец принимает на себя обязательства поддерживать в надлежащем работоспособном состоянии гаражный комплекс и его инженерные коммуникации, расположенные по адресу: адрес. В свою очередь, положениями договора предусмотрено, что ответчик обязуется ежемесячно оплачивать истцу, не позднее 3-го числа наступившего месяца, стоимость услуг по содержанию, управлению нежилого имущества, а именно гаражного бокса. Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть изменена истцом в одностороннем порядке при увеличении себестоимости услуг и по другим объективным причинам. По мнению истца, подписав указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на необходимость увеличения стоимости получаемых услуг в случае увеличения их себестоимости, и подтверждает акцептирование данных условий посредствам оплаты стоимости предоставляемой услуги по содержанию гаражного комплекса. Как полагает истец, данные обстоятельства подтверждены тем, что при заключении договора № 136 от 14 декабря 2007 года стоимость услуг составляла 452 рубля 64 копейки, а в дальнейшем после увеличения себестоимости услуг истец был вынужден увеличить стоимость предоставляемых услуг до 788 рублей. Как указывает истец в апелляционной жалобе, ответчик с данными условиями согласился и стал оплачивать из расчета ежемесячного платежа 788 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями. По мнению истца, после акцептирования новой стоимости услуги, указанной истцом, ответчик подтвердил готовность произведения оплаты стоимости услуг истца в соответствии с условиями договора № 136 от 14 декабря 2007 года и с учетом возможных изменений стоимости цены предоставляемой услуги. Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, в дальнейшем, в результате увеличения себестоимости предоставляемой услуги, по не зависящим от истца экономическим обстоятельствам, истец произвел перерасчет стоимости предоставляемой ответчику услуги и направил в адрес ответчика 03.04.2015 года уведомление с указанием стоимости ежемесячных платежей, которая составляет сумму 1083 рубля в месяц. В свою очередь ответчик ни письменных, ни устных возражений о своем несогласии по оплате указанной в уведомлении суммы в адрес истца не направлял, ответчик предоставленными истцом услугами пользуется. Однако, как указывает истец в апелляционной жалобе, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата полученных им услуг по содержанию гаражного комплекса. По мнению истца, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции без наличия доказательств, приняты необоснованные утверждения ответчика, указанные им в его возражениях на исковое заявление, которые носят предположительный характер. Как указывает истец в апелляционной жалобе, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение его доводов о том, что ООО «ВЕРСАЖ» не оказывал Карабанову С.В. услуги в том объеме, которые указаны в исковом заявлении, тогда как истцом представлен полный объем документов, подтверждающих затраты истца на содержание гаражного комплекса и поддержание его в надлежащем состоянии. Также, истцом произведен расчет стоимости оплаты, которую ежемесячно обязан оплачивать ответчик в связи с тем, что он данным имуществом пользовался, а затраты, произведенные истцом, осуществлялись в интересах ответчика. Кроме того, по мнению истца, у ответчика отсутствуют документальные подтверждения того, что он направлял в адрес истца свои возражения относительно повышения стоимости оказываемых ему услуг. Истец полагает недостоверным тот факт, что Карабанова С.В. не уведомляли о наличии у него задолженности. По мнению истца, суд первой инстанции безосновательно в своем решении утверждает о том, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате стоимости услуг ООО «ВЕРСАЖ» в размере 788 рублей, поскольку стороной истца неоднократно пояснялось о том, что какие-либо дополнительные соглашения к договору № 136 от 14 декабря 2017 года отсутствуют и между сторонами не подписывались. Как указывает представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции предположительно определено действие договора № 136 от 14.12.2007 г., так как в связи с изменением оплаты стоимости услуг ООО «ВЕРСАЖ» Карабанов С.В. производил оплату услуг в ином размере, не указанном в договоре, а следовательно договор № 136 от 14.12.2007 года при таких обстоятельствах считается в данном конкретном случае действующим и сумма, указанная в договоре, подлежит к уплате. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции бездоказательно принимаются на веру утверждения ответчика, о том, что он отказался подписывать дополнительное соглашение, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по расходам, которые истец предполагает отнести на расходы ответчика. По мнению истца, ответчик не представил документального подтверждения направления в адрес истца возражений относительно уведомления его о действии в его интересах по содержанию гаражного комплекса и принадлежащего ему имущества. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договоры с поставщиком услуг, а также с ресурсоснабжающими организациями, представленные стороной истца в подтверждение заявленных требований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из договоров, в том числе, не представляется возможным установить факт увеличения стоимости услуг поставщиков и тарифов ресурсоснабжающих организаций с 2015 года, поскольку, по мнению истца, стороной истца при рассмотрении настоящего дела представлены документы в подтверждение реального, затраченного финансирования, связанного с содержанием гаражного комплекса, расположенного оп адресу адрес надлежащем, пригодном к использованию и не разрушающемся состоянии. Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии представленных документов о фактических затратах ООО «ВЕРСАЖ» и принятых им работ по содержанию гаражного комплекса, невозможно произвести расчеты относительно ежемесячной суммы размере 1083 рубля в месяц, которая подлежит уплате ответчиком в результате осуществления действий в его интересах по содержанию ему принадлежащему имуществу. А также ошибочно указал о том, что невозможно понять, что истец осуществлял свои действия в интересах ответчика, связанных с содержанием гаражного комплекса, поскольку, как указывает истец в апелляционной жалобе, в своих пояснениях ответчик признает, что пользуется и пользовался услугами истца. Также, по мнению истца, судом первой инстанции были проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гомон С.М. явился, просил решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от 07 февраля 2017 года отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Карабанов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ч.2. ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 КГ РФ 1. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании и следует из материалов дела, Карабанов С.В. является собственником нежилого помещения гаража-бокса 1А-7, расположенного в гаражном комплексе по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... от 23 октября 2012 года (том 1 л.д.51).

Общество с ограниченной ответственностью «Версаж» является эксплуатирующей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 Договора ... от 14 декабря 2007 года, заключенного между ООО «Версаж» и Карабановым С.В., эксплуатационная организация ООО «Версаж» принимает право по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности - инженерного оборудования и мест общего пользования гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес (том 1 л.д.52-53).

Как верно установлено судом первой инстанции иных договоров, а также дополнительных соглашений, подтверждающих, что у сторон имеются правовые обязанности, связанные с обслуживанием и оплатой за обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес сторонами не заключалось.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из письменных материалов дела, и пояснений сторон, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате стоимости услуг ООО «Версаж» в размере 788 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора оплата услуг производится ежемесячно, в российских рублях, не позднее 3 числа каждого месяца, за наступивший месяц (том 1 л.д. 53).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, что ответчик ежемесячно оплачивает услуги ООО «Версаж» по эксплуатации и управлению общим имуществом в размере 788 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (том 1 л.д. 105-111).

Между тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя истца, ООО «Версаж» на основании договора, а также согласно ст. 980 ГК РФ осуществляло услуги в интересах ответчика по содержанию гаражного комплекса без поручения ответчика, а также предоставляло ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме. Стоимость услуг ООО «Версаж» с мая 2015 года составляет 1083 рубля, о чем как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик был уведомлен своевременно.

Однако, как следует из материалов дела, истцом 01 апреля 2015 года в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение к договору ... от 14 декабря 2007 года, согласно которому п. 6.1 Договора изложить в следующей редакции: «Стоимость оказываемых услуг составляет 1083 рубля 00 копеек за гаражный бокс в месяц» (том 1 л.д.56).

Согласно п. 6.5 Договора стоимость услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке при увеличении себестоимости услуг, в случае изменения налогового законодательства, ставок налогов и другими объективными причинами, связанными с ростом цен на материалы и услуги.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, приложение №1 к договору на оказание услуг № 136 не содержит сведений об увеличении стоимости затрат, связанных с возникновением обстоятельств предусмотренных договором (л.д. 55), а включает в себя статьи расходов, которые не предусмотрены п. 3 договора и не установлены ранее дополнительным соглашением сторон, а именно: сертификация, обучение персонала, обслуживание туалетной кабины, накладные расходы, налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения.

Согласно п. 7.5 договора изменения и дополнения к данному договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (том 1 л.д. 53).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, дополнительное соглашение к договору ... от 14 декабря 2007 года Карабановым С.В. подписано не было, поскольку он отказался подписывать указанное соглашение в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по расходам, которые истец предполагает отнести на ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным стороной истца в подтверждение заявленных требований договорам с поставщиками услуг, а также с ресурсоснабжающими организациями, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договора не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку из одних договоров не представляется возможным установить факт увеличения стоимости услуг поставщиков и тарифов ресурсоснабжающих организаций с 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что повышение стоимости услуг ООО «Версаж» было произведено в результате возникновения указанных в договоре обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 6 688 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции оценены доводы представителя истца о том, что ООО «Версаж» действовал без поручения ответчика в его интересах, осуществляя услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества, одним из собственников которого является Карабанов С.В., и суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 980, 982 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные доводы не могут быть принять во внимание судом, поскольку истцом не указано какие именно действия были произведены ООО «Версаж» в интересах ответчика без его поручения и какие расходы при этом понес истец. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг, в рамках которого действовали истец и ответчик. Доказательств того, что истец осуществлял действия без поручения ответчика, уведомлял Карабанова С.В. о своих действиях, и получил одобрения Карабанова С.В. указанных действий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5900 рублей, что составляет стоимость недоплаченных услуг ООО «Версаж» за период с мая 2015 по январь 2017 года включительно, которое действуя в интересах Карабанова С.В. без его поручения осуществляло сохранность и поддержание в надлежащем состоянии принадлежащее Карабанову С.В. имущество, а также осуществляло и передавало последнему услуги по содержанию в надлежащем состоянии и пригодным к эксплуатации инженерных сооружений гаражного комплекса, расположенного по адресу адрес удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6.4 Договора несвоевременная оплата услуг влечет за собой штрафные санкции в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно квитанциям об оплате услуг ООО «Версаж», а также расчетам представителя истца Карабанов В.С. не своевременно производил оплату услуг в размере 788 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям заключенного между сторонами договора размер ежемесячного платежа составляет 788 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 201 рубль 25 копеек., исходя из расчета, произведенного судом.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, категории гражданского дела, а также с учетом того, что представитель был занят участием в судебных заседаниях непродолжительное время, исходя из пределов разумности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы Елисеевой В.А. от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версаж» к Карабанову ... о взыскании денежных средств – оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова