Определение суда апелляционной инстанции

2

Мировой судья 1 инстанции А.В. Казакова дело № 11-/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя ответчика по доверенности – Мачнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-/2017 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» на определение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата по гражданскому делу № 2-27/2017 по иску Васильевой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Юлия Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТСЖ Столица» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата, которым постановлено: назначить по гражданскому делу №2-27/2017 по иску Васильевой Ю.А. к ООО «ТСЖ Столица» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебную строительно-техническую экспертизу.

С данным определением не согласился заявитель, который подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от дата. Заявитель считает, что в определении не указан конкретный срок проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика, суд был не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, преждевременность назначения судебной строительно-технической экспертизы в виду отсутствия необходимой технической документации. дата ООО «ТСЖ Столица» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на дата, в связи с необходимостью поиска и предоставления суду технической проектной документации на нежилой дом, в котором расположен паркинг с машиноместом истца. дата в удовлетворении указанного ходатайства отказано, при этом судом направлены запросы, но ответы на запросы суда и письменные доказательства по делу не будут приобщены к материалам дела в связи с приостановкой производства по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы в отсутствие технической документации, которая истребована судебными запросами, заявитель считает преждевременным. Более того, заявитель считает необходимым отметить тот факт, что в настоящее время в паркинге проводятся ремонтные работы, снят верхний слой полового покрытия на 2 этаже.

Представитель заявителя ООО «ТСЖ Столица» по доверенности – Мачнев А.А., в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене.

В гражданском процессе назначение судебной экспертизы регулируется ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд выносит определение.

Как следует из положений ст. 331 ГПК РФ, регулирующей вопросы обжалования определений суда в гражданском процессе, по существу аналогичны подобным положениям закона применительно к арбитражному процессу. Согласно им определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда участвующими в деле лицами (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это напрямую предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата в части приостановления производства по делу, исходит из того, что назначение по делу экспертизы, для проведения которой в экспертное учреждение направляются материалы дела, делает невозможным совершение иных процессуальных действий, а потому приостановление производства по делу является обоснованным, право приостановить производство по делу в данном случае суду законом предоставлено. Следовательно, обжалуемое определение является законным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами мирового судьи, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата, основано на законе, не подлежит отмене, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы представителя заявителя.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для проверки доводов ответчика о наличии строительных дефектов водоотводов полов, полового покрытия, естественности возникновения сырости в процессе эксплуатации паркинга необходимы специальные познания в соответствующей области науки и техники, а поэтому необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы, бремя оплаты экспертизы как надлежащего средства доказывания заявленных ответчиком обстоятельств возникновения строительных дефектов надлежит возложить на ответчика, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: